由于保險利益的含義十分廣泛，而且還存在近因原則，因此很難給保險利益下一個嚴(yán)格的定義。英國《1906年海上保險法》并沒有給出有關(guān)保險利益的定義，只是規(guī)定每一個與海上運(yùn)務(wù)(marineadventure)有利害關(guān)系的人都具有保險利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險下的任何保險財產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法)利害關(guān)系的人;這種利害關(guān)系使他因保險財產(chǎn)的安全或及時抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。這一規(guī)定源于1806年Lucenav.Craufurd一案中法官所做的評述：

一個人與一事物有利害關(guān)系，他就會因該事物情況的變化而獲益或受損;而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對這個人構(gòu)成重大影響。這種利害關(guān)系即不要求他對這一財產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財產(chǎn)是被沒收的財產(chǎn)，但卻意味著與保險標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險發(fā)生時會對被保險人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險或危險中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險或危險而言，可以說他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說這個人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對于前者而言可以用價值去衡量，但對于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴于這種利害關(guān)系而存在的各個方面。

大多數(shù)討論保險利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問題的新判例是SharpandRoarerInvestmentsLtd.v.SphereDrakeInsurancePlc.(TheMoonacre)一案。正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個關(guān)鍵問題是，被保險人與保險標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時被保險人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險合同就是賭博合同。

然而，人們從沒說應(yīng)當(dāng)存在一種保險合同，這種合同不是賭博合同，但在沒有保險利益時應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險人對保險標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。在1995年的TheCapricorn一案中，法官說“該保單…………并沒有賭博或類似的標(biāo)志。如果保險人以深思熟慮的條款承保了被保險人在特定情況下的風(fēng)險，那么法庭在接受保險人稱被保險人沒有保險利益的抗辯時要特別慎重”。