[關(guān)鍵詞]解除事由;告知義務(wù);法定解除權(quán)

同其他合同當(dāng)事人一樣，海上保險人也同樣依法享有在一定情形下單方解除合同的權(quán)利。盡管實踐中，由于海上保險合同的射幸性，海上保險人更多寄希望于保險事故的不發(fā)生，而很少主動行使解除權(quán)，但是，解除權(quán)仍是保險人拒絕承擔(dān)保險責(zé)任時最常提起的抗辯事由，因此，對海上保險人法定解除事由的范圍及內(nèi)容進行深入探討仍具有實踐意義。

一、有關(guān)海上保險人法定解除事由的法律適用

合同解除的法定事由在《海商法》、《保險法》以及《合同法》中都有規(guī)定。對海上保險人而言，《海商法》的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在《海商法》規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險人能否根據(jù)《保險法》或《合同法》解除合同，理論和實踐中則存在著不同的見解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張在《海商法》未賦予解除權(quán)的情形下，《保險法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險人;更有學(xué)者認為，在被保險人不如期交付保費時，海上保險人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點是值得商榷的。

就《合同法》而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時的救濟手段，其設(shè)立與合同法鼓勵和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個意義上說，“法律對合同解除事由的規(guī)定既是對解除權(quán)的授與，也是對解除權(quán)的限制”。因此，對海上保險人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實質(zhì)上是對保險人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對適用《保險法》或《合同法》的阻卻。而實際上，《海商法》不僅未明確授予保險人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對保險人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險責(zé)任開始后，保險人不得解除合同。可見，《海商法》嚴格限制保險人法定解除權(quán)的立場非常明確，主張《保險法》及《合同法》的法定解除事由適用于海上保險人無疑與《海商法》的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險人的法定解除事由只能適用《海商法》，不能適用《保險法》或《合同法》。