2001年11月29日，借款人王某與保證人劉某等五人與昌邑市某信用社簽訂了保證借款合同一份。合同約定，王某向信用社借款3萬元，借款期限至2002年5月29日，由劉某等五人為該筆借款提供連帶保證責任，未約定保證份額。后借款人王某因病死亡，生前僅向信用社付利息至2001年12月20日。借款到期后，經原告催款，其余四擔保人按平均分配的原則償還了借款本金24000元及同期利息1400元，而劉某卻以自己沒有能力，應由其他保證人全額償付為由拒不償付自己應承擔的份額。信用社在向劉某索款未果的情況下起訴了劉某。

法院經審理認為，原、被告雙方簽訂的保證借款合同合法有效，原告所訴事實清楚，證據充分，應予依法保護。被告劉某作為擔保人，對已亡借款人王某未清償的部分借款本息應予償還。據此，法院依照《中華人民共和國擔保法》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》等有關法律規定，判決被告劉某償還原告借款本金6000元及相應利息，于判決生效之日起十日內付清。

點評：《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規定，連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條規定?兩個以上的保證人對同一債務提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。第二十條第二款規定，連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。本案借款人王某因病死亡后，沒能夠完全履行所欠原告的到期借款本息，對其尚欠部分，屬于五擔保人不能向借款人王某追償的部分，因為保證合同中沒有約定分擔比例，五保證人應對該部分借款本息平均分擔。在其余四保證人主動清償了各自應平均承擔的份額后，劉某拒不履行自己的付款義務，原告起訴后，法院作出的上述判決是符合法律規定的。