[案情]

原告張某于2007年10月從王某處購得運(yùn)輸型拖拉機(jī)1輛，王某此前已為該車在某保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任限額為6萬元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，以及賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2007年6月24日0時(shí)起至2008年6月23日24時(shí)止。張某在購得該車后，未辦理車輛過戶手續(xù)，未通知保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)。2007年12月，張某駕駛該車時(shí)與李某駕駛的無號牌二輪摩托相撞發(fā)生交通事故，造成李某跌地受傷、車輛損壞。事發(fā)后，李某提起損害賠償民事訴訟，法院判決由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償59200元，由張某賠償59397.39元。張某賠付李某后，向保險(xiǎn)公司提出第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠，但保險(xiǎn)公司以未進(jìn)行保險(xiǎn)單批改手續(xù)為由拒賠。張某遂起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款5萬元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。

[爭議]

本案爭議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后未通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行批改手續(xù)，發(fā)生交通事故后，受讓人對該車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司有無賠償義務(wù)。審理中有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同。本案中，對車輛受讓人張某而言,由于車輛轉(zhuǎn)讓后未向保險(xiǎn)公司申請辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人沒有變更,新車主與保險(xiǎn)公司不存在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，無權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償；對出讓人王某而言，保險(xiǎn)標(biāo)的已被王某轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的已不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同也因此而失效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人或者受讓人盡管有及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，但保險(xiǎn)法并未規(guī)定不履行通知義務(wù)的法律后果，也不屬于合同法規(guī)定的無效情形，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同賠償限額5萬元內(nèi)進(jìn)行理賠。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由如下：

第一，我國保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但并未就未通知保險(xiǎn)人的法律后果作出規(guī)定。完整的法律規(guī)則一般包括假定條件、行為模式和法律后果三個(gè)要素，而沒有明確法律后果的法律規(guī)范僅僅起到規(guī)范某種行為模式的作用。保險(xiǎn)法的上述規(guī)定僅包括假定條件（保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓）和行為模式（應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人同意承保的依法變更保險(xiǎn)合同），但未就不通知保險(xiǎn)人的法律后果作出規(guī)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，確認(rèn)合同無效的事由之一是違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)法第三十四條并不屬于效力性規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)對合同條款效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。從立法本意看，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其目的是為了便于保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

第二，根據(jù)保險(xiǎn)利益的理論，保險(xiǎn)利益通常為所有者利益，但也承認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的管理者同樣具有保險(xiǎn)利益。根據(jù)物權(quán)理論，本案保險(xiǎn)標(biāo)的雖然轉(zhuǎn)讓未辦理過戶手續(xù)，但事實(shí)上保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是欠缺法律規(guī)定的形式要件而已。退一步而言，即使不以所有者身份認(rèn)定受讓人張某具有保險(xiǎn)利益，將其作為保險(xiǎn)標(biāo)的管理人，認(rèn)定具有保險(xiǎn)利益亦無不可。

第三，從保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)看，本案涉及保險(xiǎn)車輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險(xiǎn)（同樣從事運(yùn)輸黃沙），堅(jiān)持保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險(xiǎn)原有的精算基礎(chǔ)，也不會(huì)增加保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險(xiǎn)人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒有導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)公司一般都會(huì)同意變更保險(xiǎn)合同，以使保險(xiǎn)合同對受讓人繼續(xù)有效。

剛剛修訂即將于今年10月1日施行的新保險(xiǎn)法第四十九條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！彪m然根據(jù)法無溯及力的原則，該案審理時(shí)新法尚未生效，不能直接適用，但保險(xiǎn)法修改無疑體現(xiàn)了法律的價(jià)值導(dǎo)向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼受。