【案情回放】

2011年，被告祁某某向原告穆某某借款45萬元，并提供房產(chǎn)和車輛抵押。2012年，祁某某在無力償還借款的情況下，將自有的豐田牌吉普車以20萬元價格抵頂給穆某某，并實際交付。2013年至2015年間，穆某某雖未辦理車輛變更登記，但一直實際使用該車，且車輛保險、違章等事宜均由其處理。

2015年9月，被告莊某某向某區(qū)法院申請執(zhí)行與祁某某買賣合同糾紛一案，法院扣押了該系爭車輛。后穆某某向法院提交執(zhí)行異議申請，被法院駁回。穆某某遂提起訴訟，請求法院撤銷執(zhí)行裁定書，并依法確認(rèn)系爭車輛歸其所有。

  一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛作為動產(chǎn)，其物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，以交付為法定條件而無需登記，依交通管理部門的注冊登記確認(rèn)車輛所有權(quán)有悖法律規(guī)定。穆某某與祁某某之間的借貸事實能夠確認(rèn)，雙方達(dá)成的抵賬協(xié)議合法有效。祁某某依約將自有的豐田牌吉普車抵頂給原告，并實際交付，穆某某享有對系爭車輛的所有權(quán)。判決系爭車輛歸原告穆某某所有，執(zhí)行裁定書停止執(zhí)行。莊某某以自己是善意第三人為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，莊某某依據(jù)生效判決申請法院對車輛進(jìn)行扣押，而不存在對車輛進(jìn)行交易的情況，其不屬于物權(quán)法第二十四條所指的“善意第三人”。因此，駁回上訴，維持原判。

【不同觀點】

機(jī)動車屬于特殊動產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)自交付時發(fā)生效力，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。但實踐中，對機(jī)動車物權(quán)的轉(zhuǎn)讓生效時間和未經(jīng)登記的法律效力存在不同理解。特別是在強(qiáng)制執(zhí)行中，對于已經(jīng)交付但未經(jīng)登記的機(jī)動車是否仍屬于被申請人的責(zé)任財產(chǎn)，申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人是否屬于物權(quán)法第二十四條所稱善意第三人，存在不同的意見。

一種觀點認(rèn)為，機(jī)動車屬于特殊動產(chǎn)，雖然其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力，但僅依交付和占有的現(xiàn)狀無法終局確定其所有權(quán)歸屬，還需要通過登記信息確定機(jī)動車所有權(quán)。當(dāng)機(jī)動車的實際占有狀態(tài)和登記所有人不一致時，應(yīng)依據(jù)機(jī)動車登記信息確定機(jī)動車的所有權(quán)。本案中，穆某某與祁某某雖已達(dá)成抵頂協(xié)議，并已將機(jī)動車交付給穆某某實際使用，但始終未辦理變更登記手續(xù)。因此，在被告莊某某申請執(zhí)行時，系爭機(jī)動車仍登記在祁某某名下，應(yīng)屬于祁某某的責(zé)任財產(chǎn)。據(jù)此，莊某某有權(quán)作為善意第三人申請將機(jī)動車作為被執(zhí)行財產(chǎn)，穆某某的執(zhí)行異議申請不能成立。

另一種觀點認(rèn)為，機(jī)動車所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，以交付為生效要件，登記僅是對抗要件。機(jī)動車基于買賣、代物清償、互易等基礎(chǔ)法律關(guān)系，完成交付后，機(jī)動車的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移。雖然未經(jīng)登記，但受讓人已經(jīng)取得機(jī)動車的所有權(quán)。物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人應(yīng)指不知機(jī)動車所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動且對機(jī)動車享有物權(quán)利益的人。雖然系爭機(jī)動車仍登記在被告人祁某某名下，但已不屬于祁某某的責(zé)任財產(chǎn)，莊某某不能對該機(jī)動車申請強(qiáng)制執(zhí)行。即便穆某某未辦理機(jī)動車變更登記，其仍是機(jī)動車的所有權(quán)人，只不過該所有權(quán)因登記欠缺而對善意第三人缺乏對抗效力。而莊某某系祁某某的債權(quán)人，該債權(quán)顯然無法對抗穆某某的所有權(quán)。

【法官回應(yīng)】

申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不得針對登記欠缺主張對抗利益

一、特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動以交付為生效要件，登記為對抗要件

我國物權(quán)法針對基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動以形式主義為原則，意思主義為例外。所謂形式主義是指物權(quán)的變動除當(dāng)事人須達(dá)成物權(quán)變動的合意外，還需要完成一定的形式要件，一般而言，不動產(chǎn)為登記，動產(chǎn)為交付。意思主義是指物權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的意思即可發(fā)生變動，但非經(jīng)公示，該物權(quán)不具備對抗善意第三人的效力。

1.機(jī)動車物權(quán)變動采形式主義和登記對抗主義。在比較法視野中，形式主義物權(quán)變動模式多與公示主義相對應(yīng)，意思主義物權(quán)變動模式則與公示對抗主義相對應(yīng)。我國物權(quán)法對機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，在采取債權(quán)形式主義變動模式的同時，又確立了登記對抗主義，在制度設(shè)計上確實與一般動產(chǎn)不同。具體而言，對于機(jī)動車等特殊動產(chǎn)，交付與登記具有不同的效力：交付是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件，未經(jīng)交付，物權(quán)不發(fā)生變動；登記是物權(quán)發(fā)生變動的對抗要件，交付之后未經(jīng)登記，物權(quán)也能發(fā)生變動，但是不能對抗善意第三人。本案中，穆某某雖然沒有進(jìn)行變更登記，但受領(lǐng)交付實際占有機(jī)動車，已經(jīng)取得了機(jī)動車所有權(quán)，即使不具有對抗效力，其物權(quán)人的地位不容否定。

2.機(jī)動車登記不是認(rèn)定所有權(quán)的依據(jù)。在機(jī)動車實際占有和登記不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定所有權(quán)的歸屬？買賣合同司法解釋第十條規(guī)定：……出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定正是物權(quán)變動形式主義的體現(xiàn)，登記則不能和所有權(quán)畫等號。目前，我國機(jī)動車登記是公安部門對機(jī)動車和道路交通安全管理的一種行政手段，本身并不能直接確定機(jī)動車所有權(quán)。根據(jù)公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人等問題的復(fù)函，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)。將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機(jī)動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間沒有法律依據(jù)。

二、申請執(zhí)行債權(quán)人不得針對登記欠缺主張對抗利益

物權(quán)法司法解釋（一）規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。基于交付取得的特殊動產(chǎn)所有權(quán)，未經(jīng)登記欠缺的是對抗效力，而非無物權(quán)效力。所謂物權(quán)未經(jīng)登記沒有對抗力，本質(zhì)是物權(quán)對第三人無效力。特殊動產(chǎn)登記的對抗力原則上系向后發(fā)生，在未經(jīng)登記的情況下，不能對抗的是其后發(fā)生的交易。一般而言，在后設(shè)立的物權(quán)因為在先設(shè)立的物權(quán)沒有進(jìn)行登記，即可否定在先的物權(quán)。需要注意的是，只有相互沖突的數(shù)個物權(quán)之間才可能存在對抗力問題。如A將自己的機(jī)動車賣與B，以占有改定的方式交付，但未進(jìn)行變更登記，后又將該車賣與C并現(xiàn)實交付。此時，B、C均對機(jī)動車享有物權(quán)利益，因B未經(jīng)登記，所以其所有權(quán)不能對抗發(fā)生在其后的C，即便C也未登記，其效力仍優(yōu)于B。本案中，莊某某是申請強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人，其對標(biāo)的物不享有任何物權(quán)利益，根本不存在對抗力的問題，也沒有物權(quán)法第二十四條的適用空間。

同樣，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人也不能依據(jù)善意取得制度取得機(jī)動車的所有權(quán)。善意取得制度旨在保護(hù)有償交易中不知道轉(zhuǎn)讓人系無權(quán)處分的善意第三人，而莊某某并非系爭機(jī)動車的交易當(dāng)事人。尤需注意的是，善意取得制度中的“善意第三人”與物權(quán)法第二十四條所指的“善意第三人”是不同的概念，前者是基于權(quán)利正確性推定效力保護(hù)交易安全，后者是提示缺乏登記對抗力帶來的風(fēng)險，兩者的制度功能和旨趣全然不同，不可混為一談。

三、物權(quán)法第二十四條中“善意第三人”的認(rèn)定

物權(quán)法司法解釋將轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人排除在善意第三人之外，是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)效力的體現(xiàn)。不能以破壞物權(quán)優(yōu)先性為代價對特定債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。因此，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，無論是否善意，均不能依據(jù)物權(quán)法第二十四條針對登記欠缺主張對抗利益。司法實踐中，應(yīng)將該條中的善意第三人定位為不知也不應(yīng)知標(biāo)的物已經(jīng)發(fā)生物權(quán)變動，且對標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益的人。

1.善意第三人是指對標(biāo)的物享有正當(dāng)物權(quán)利益的人。通過交付取得的標(biāo)的物所有權(quán)可以對抗之前未登記的所有權(quán)人；擔(dān)保物權(quán)人就抵押的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如A將機(jī)動車賣與B且實際交付，但未辦理過戶手續(xù)，又將該車設(shè)定抵押給不知情的C，如果C辦理了抵押登記，則B的所有權(quán)將毫無疑問地受到C的抵押權(quán)限制。即使C沒有辦理抵押登記，由于其已經(jīng)取得了抵押權(quán)，仍能限制B的所有權(quán)。

2.強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人、人身損害債權(quán)人、內(nèi)部關(guān)系當(dāng)事人均應(yīng)排除在善意第三人之外。強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人與普通債權(quán)人并無本質(zhì)區(qū)別。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。舉重以明輕，機(jī)動車物權(quán)變動采取的是登記對抗主義，機(jī)動車已經(jīng)交付，但尚未辦理登記的，也不應(yīng)查封、扣押、凍結(jié)，不能成為強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的標(biāo)的。人身損害債權(quán)人是機(jī)動車等特殊動產(chǎn)造成的事故受害人，不具有交易當(dāng)事人身份，對機(jī)動車不享有物權(quán)利益，因此不存在物權(quán)變動的對抗關(guān)系。同時，對抗力問題存在于外部關(guān)系且系向后發(fā)生，轉(zhuǎn)讓方及其繼承人、連環(huán)交易的前后手當(dāng)事人無論其是否善意，均不得針對登記欠缺主張對抗利益。如A將機(jī)動車賣與B，已經(jīng)交付但未辦理變更登記，B又賣給C，則C不能以欠缺登記對B主張對抗利益。

作者丨陳宏軍  上海市高級人民法院

來源丨人民法院報