指導(dǎo)案例166號(hào)：

北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司訴北京城建重工有限公司合同糾紛案

(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2021年11月9日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/合同糾紛/違約金調(diào)整/誠(chéng)實(shí)信用原則

當(dāng)事人雙方就債務(wù)清償達(dá)成和解協(xié)議，約定解除財(cái)產(chǎn)保全措施及違約責(zé)任。一方當(dāng)事人依約申請(qǐng)人民法院解除了保全措施后，另一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則不履行和解協(xié)議，并在和解協(xié)議違約金訴訟中請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》第6條、第114條(注：現(xiàn)行有效的法律為《中華人民共和國(guó)民法典》第7條、第585條)

2016年3月，北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆昌貿(mào)易公司)因與北京城建重工有限公司(以下簡(jiǎn)稱城建重工公司)買賣合同糾紛向人民法院提起民事訴訟，人民法院于2016年8月作出(2016)京0106民初6385號(hào)民事判決，判決城建重工公司給付隆昌貿(mào)易公司貨款5284648.68元及相應(yīng)利息。城建重工公司對(duì)此判決提起上訴，在上訴期間，城建重工公司與隆昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：(1)城建重工公司承諾于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬(wàn)元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元(共計(jì)2772857.4元)于2016年12月31日前支付完畢;城建重工公司未按照協(xié)議約定的時(shí)間支付首期給付款300萬(wàn)元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，應(yīng)向隆昌貿(mào)易公司支付違約金80萬(wàn)元;如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項(xiàng)的，隆昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時(shí)以(2016)京0106民初6385號(hào)民事判決為依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬(wàn)元。(2)隆昌貿(mào)易公司申請(qǐng)解除在他案中對(duì)城建重工公司名下財(cái)產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后城建重工公司向二審法院申請(qǐng)撤回上訴并按約定于2016年10月14日給付隆昌貿(mào)易公司首期款項(xiàng)300萬(wàn)元，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請(qǐng)解除了對(duì)城建重工公司財(cái)產(chǎn)的保全。后城建重工公司未按照協(xié)議書(shū)的約定支付剩余款項(xiàng)，2017年1月隆昌貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行(2016)京0106民初6385號(hào)民事判決書(shū)所確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬(wàn)元。

一審中，城建重工公司答辯稱：隆昌貿(mào)易公司要求給付的請(qǐng)求不合理，違約金數(shù)額過(guò)高。根據(jù)生效判決，城建重工公司應(yīng)給付隆昌貿(mào)易公司的款項(xiàng)為5284648.68元及利息。隆昌貿(mào)易公司訴求城建重工公司因未完全履行和解協(xié)議承擔(dān)違約金的數(shù)額為80萬(wàn)元，此違約金數(shù)額過(guò)高，有關(guān)請(qǐng)求不合理。一審宣判后，城建重工公司不服一審判決，上訴稱：一審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定城建重工公司惡意違約的基礎(chǔ)上，適用懲罰性違約金，不考慮隆昌貿(mào)易公司的損失情況等綜合因素而全部支持其訴訟請(qǐng)求，顯失公平，請(qǐng)求適當(dāng)減少違約金。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2017年6月30日作出(2017)京0106民初15563號(hào)民事判決：北京城建重工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司違約金80萬(wàn)元。北京城建重工有限公司不服一審判決，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年10月31日作出(2017)京02民終8676號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為：隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問(wèn)題。本案中，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議書(shū)約定城建重工公司如未能于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬(wàn)元，或未能于2016年12月31日前支付剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元(共計(jì)2772857.4元)，則隆昌貿(mào)易公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行原一審判決并要求城建重工公司承擔(dān)80萬(wàn)元違約金。現(xiàn)城建重工公司于2016年12月31日前未依約向隆昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌貿(mào)易公司的損失主要為尚未得到清償?shù)?772857.4元。城建重工公司在訴訟期間與隆昌貿(mào)易公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請(qǐng)解除了對(duì)城建重工公司賬戶的凍結(jié)。而城建重工公司作為商事主體自愿給隆昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后城建重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有主觀惡意，有悖誠(chéng)實(shí)信用。一審法院判令城建重工公司依約支付80萬(wàn)元違約金，并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：法務(wù)之家