「基本案情」1999年9月8日，陳某華因做生意急需資金，向原告蔡某借款8萬元，雙方并就該筆借款簽訂了一份協(xié)議，約定借款期限一年，自1999年9月8日起至2000年9月7日止，借款月利率為2%，按月付息；同時(shí)，被告將其所有的一棟房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證作為向原告借款的抵押擔(dān)保物。嗣后，被告只付給原告1999年9月8日至2000年9月7日的利息，借款本金8萬元和2000年9月8日后的利息未予支付。2001年6月25日，因被告向銀行貸款需用房產(chǎn)抵押，經(jīng)與原告協(xié)商，原告同意將陳某華抵押的房屋所有權(quán)證、土地使用證予以退還，改由陳某富對(duì)陳某華的借款本金及利息提供擔(dān)保，三方簽訂了協(xié)議，但三方未就保證擔(dān)保的期限與方式作出約定。2001年7月1日，被告陳某華貸款后只還款7萬元，余款一直未付。2003年，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告陳某華歸還借款本金1萬元及利息；被告陳某富負(fù)連帶清償責(zé)任。「法院判決」法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告之間的借款關(guān)系明確，被告陳某華負(fù)有償還借款本息的義務(wù)，由于雙方對(duì)利息的約定超過銀行同類貸款利率的四倍，違反最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干規(guī)定，法院對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)；對(duì)陳某富的保證責(zé)任，因原告未在法定的保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故陳某富的保證責(zé)任免除。據(jù)此，法院判決被告陳某華歸還原告蔡某借款本金1萬元，借款利息18584元。宣判后，原、被告均未上訴。「法官說法」本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是保證人是否要承擔(dān)保證責(zé)任。在借款合同中，債權(quán)人為了確保債權(quán)的安全，要求債務(wù)人提供擔(dān)保是常有的事，保證就是擔(dān)保的一種重要形式。1995年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）規(guī)定了保證擔(dān)保的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時(shí)，擔(dān)保法規(guī)定按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)擔(dān)保法對(duì)保證期間和保證責(zé)任也作出了規(guī)定，即一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，陳某華向蔡某借款，陳某富提供保證擔(dān)保，但三方未約定保證方式和保證期間，按照擔(dān)保法的規(guī)定，陳某富應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，即自2001年7月1日至2002年1月1日止。而在此期間，蔡*段從未向陳某富主張過權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，所以根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，陳某富作為保證人的保證責(zé)任免除。（作者單位：福建省武夷山市人民法院）