最高人民法院

個人獨資企業對外借款形成的債務是否屬于夫妻共同債務？

作者||    金錫杰         

裁判要旨

借款協議約定案涉個人獨資企業作為借款人借款，其應承擔還款責任，鑒于案涉借款形成于夫妻關系存續期間，且借款目的用于個人獨資企業資金周轉，故案涉借款屬于夫妻共同債務，夫妻一方在另一方去世后應在家庭財產范圍內承擔還款責任。

案例索引

《張明海、王洪德等民間借貸糾紛案》【（2021）最高法民申6080號】

爭議焦點

個人獨資企業對外借款形成的債務是否屬于夫妻共同債務？

裁判意見

最高院認為：本案涉及多方當事人，基本法律關系是振文煤礦作為借款人向王麗華借款，張明海、王洪德等人提供擔保，后因投資人蘇振文去世，其權利義務由其配偶徐艷等人承繼。從張明海、王洪德及徐艷再審申請的情況看，本案審查的重點為徐艷應否對案涉借款承擔還款責任以及張明海、王洪德應否承擔連帶保證責任。

關于徐艷應否對案涉借款承擔還款責任。徐艷作為蘇振文的繼承人，其權利義務來自于蘇振文，其應否承擔還款責任，取決于蘇振文投資設立的個人獨資企業振文煤礦應否對案涉借款承擔還款責任。案涉協議約定振文煤礦作為借款人向王麗華借款，王麗華已按約出借款項，原審判決認定振文煤礦作為借款人承擔還款責任于法有據。張明海、王洪德、徐艷主張王麗華系職業放貸人，但未提供證據證明。關于還款主體和范圍，鑒于案涉借款形成于蘇振文與徐艷夫妻關系存續期間，且借款目的用于煤礦資金周轉，原審判決認定案涉借款屬于夫妻共同債務，徐艷在家庭財產范圍內承擔還款責任，并無不當。

關于張明海、王洪德應否承擔連帶保證責任。另案生效判決認定王麗華曾在保證期間內向張明海、王洪德主張權利，在本案所涉歷次訴訟中張明海、王洪德均未就此問題提出抗辯，結合判令其承擔保證責任時亦未提起上訴等事實，原審判決認定張明海、王洪德對案涉借款承擔連帶還款責任亦無不當。此外，張明海提交的所謂新證據“業務憑證”僅為復印件，另案裁定書為再審審查階段的法律文書，均不能推翻原審判決認定的事實，對其證據效力，本院不予認可。