來(lái)源：司法解釋理解與適用全集.合同卷3 人民法院出版社編，本文轉(zhuǎn)自“民事法律參考”

1、被告的舉證責(zé)任實(shí)踐中，被告對(duì)原告提交的金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性往往不存異議，因?yàn)檫@些憑證的真?zhèn)稳菀缀藢?shí)查清。但對(duì)憑證所反映的轉(zhuǎn)賬目的，被告則可能以轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)等為由，從而否認(rèn)原告提出的借款事實(shí)主張。在此情況下，被告所持的抗辯的內(nèi)容，實(shí)際上是一個(gè)新的主張，即雙方當(dāng)事人之間還存在原告所主張的借款關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。按照主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的基本原理，被告對(duì)于其所主張的雙方之間存在其他借款關(guān)系或者其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系等，即應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明。之所以如此規(guī)定，是考慮到作為主張雙方之間民間借貸關(guān)系存在的原告，雖然沒(méi)有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。此時(shí)，被告如果提出雙方之間款項(xiàng)支付的其他事實(shí)基礎(chǔ)，則需對(duì)其主張予以舉證證明。2、原告的舉證責(zé)任在被告舉證證明雙方之間存在其他借款關(guān)系或者其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，原告對(duì)于其于起訴時(shí)所主張的借款關(guān)系的存在，需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明。從理論上看，如果被告對(duì)于原告提出的借款關(guān)系主張?zhí)岢隽朔磳?duì)主張，并且對(duì)所持反對(duì)主張?zhí)峁┝顺浞肿C據(jù)予以證明，則應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定被告的反對(duì)主張成立，從而否定原告的主張。但是，實(shí)踐中存在被告雖然提出相應(yīng)主張和證據(jù)，但證據(jù)的證明力難以達(dá)到確證其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的問(wèn)題。在此情況下，需要原告進(jìn)一步舉證，從而使法官能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，對(duì)原告所主張的借款事實(shí)是否真實(shí)存在作出準(zhǔn)確判斷。3、相關(guān)案例(2018)最高法民終333號(hào)案例要旨：當(dāng)事人之間未訂立借款合同，但存在借款事實(shí)的，在雙方?jīng)]有其他法律關(guān)系、涉案款項(xiàng)并非償還之前借款的情況下，可以證明存在借貸合意，若另一方當(dāng)事人無(wú)相反證據(jù)進(jìn)行抗辯，法院可認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系。三、關(guān)于案涉轉(zhuǎn)賬憑證上載明的保證金、貸款保證金、投標(biāo)保證金、轉(zhuǎn)賬、往來(lái)款等款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為XX程向迅源公司的借款的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，格銀企業(yè)提交的原迅源公司向XX程轉(zhuǎn)款的部分憑證上雖記載為“保證金”、“貸款保證金”、“投標(biāo)保證金”、“轉(zhuǎn)賬”、“往來(lái)款”，但上述款項(xiàng)均已進(jìn)入XX程賬戶(hù)，原迅源公司與XX程之間已形成實(shí)際的資金聯(lián)系。現(xiàn)格銀企業(yè)認(rèn)為雙方存在民間借貸法律關(guān)系，要求XX程承擔(dān)還款責(zé)任，并依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起本案訴訟，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，格銀企業(yè)已完成初步的舉證責(zé)任，此時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至XX程，XX程應(yīng)就其合理占有上述款項(xiàng)提供證據(jù)證明，現(xiàn)XX程無(wú)法證明其占有上述款項(xiàng)系原迅源公司償還雙方之前借款或其他債務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院判決其對(duì)相應(yīng)案涉款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。XX程的該項(xiàng)訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。