裁判要旨

義務(wù)之訴與撤銷之訴的趣旨有所不同。撤銷之訴旨在撤銷一個(gè)對(duì)原告不利的行政行為，一經(jīng)撤銷，該行政行為的法律效力就會(huì)隨之消除，原告所尋求的權(quán)利救濟(jì)也就不待執(zhí)行即已實(shí)現(xiàn)。義務(wù)之訴卻不像撤銷之訴那樣源于經(jīng)典的干預(yù)行政，而是產(chǎn)生于給付行政。義務(wù)之訴的原告，總是希望通過(guò)他的請(qǐng)求獲得授益，總是希望通過(guò)判決達(dá)到一種較之于初始狀態(tài)更佳的境況。義務(wù)之訴中也可能有一個(gè)撤銷行政決定的請(qǐng)求，但撤銷行政決定本身不是目的，也不是必須，原告的終極目的是要求法院判決行政機(jī)關(guān)履行他所期待的某項(xiàng)義務(wù)。正因?yàn)槿绱?，法院在義務(wù)之訴中并非只是對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的決定進(jìn)行合法性審查并一撤了之，而要進(jìn)一步對(duì)行政機(jī)關(guān)的義務(wù)進(jìn)行裁判。只要原告對(duì)所申請(qǐng)的行政行為有請(qǐng)求權(quán)，法院就應(yīng)當(dāng)直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。

誠(chéng)然，在義務(wù)之訴中也并非所有的案件都能直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，作出這種具體到位的判決，需要原告具有請(qǐng)求權(quán)，也需要裁判時(shí)機(jī)成熟，也就是所有事實(shí)和法律上的前提皆已具備。在有些情況下，法院可以一方面通過(guò)責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)作所欠缺的事實(shí)調(diào)查，另一方面通過(guò)自己判定尚不清楚的法律問(wèn)題等途徑，促使裁判時(shí)機(jī)成熟。如此一來(lái)更能減少循環(huán)訴訟、實(shí)質(zhì)解決糾紛。但在有些情況下，如果這種事實(shí)調(diào)查過(guò)于繁重，或者存在行政裁量或判斷余地之情形，法院也可以作出一種答復(fù)判決，即法院不是直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，而是責(zé)令行政機(jī)關(guān)按照法院的法律觀重新作出決定。

修改后的行政訴訟法確立了復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，該法第七十九條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判?！北緱l的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)廢止了《執(zhí)行解釋》第五十三條的規(guī)定。對(duì)于如何“一并作出裁判”，《適用解釋》第十條也有明確規(guī)定，該條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)原行政行為作出判決的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決?！彼^“作出相應(yīng)判決”，是基于復(fù)議決定和原行政行為的統(tǒng)一性而言，意味著針對(duì)原行政行為的判決和針對(duì)復(fù)議決定的判決在性質(zhì)上應(yīng)保持統(tǒng)一。該條第二款規(guī)定：“人民法院判決撤銷原行政行為和復(fù)議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為?！痹摽畹牡谝痪湓掞@然是指，由于維持原行政行為的復(fù)議決定與原行政行為的處理結(jié)果一致，對(duì)兩者的判決也應(yīng)當(dāng)保持一致，在撤銷原行政行為時(shí)，對(duì)于維持該行政行為的復(fù)議決定的處理也應(yīng)當(dāng)是撤銷。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2016）最高法行申2621號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）郭傳欣，男，1948年8月6日出生，漢族，戶籍所在地山東省巨野縣。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）山東省巨野縣人民政府，住所地山東省巨野縣麒麟大道中段巨野縣行政中心。

法定代表人王昌華，該縣人民政府縣長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）山東省菏澤市人民政府，住所地山東省菏澤市中華東路1009號(hào)。

法定代表人解維俊，該市人民政府市長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人郭傳欣因訴山東省巨野縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱巨野縣政府）、山東省菏澤市人民政府（以下簡(jiǎn)稱菏澤市政府）房屋征收補(bǔ)償決定及復(fù)議決定一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2015）魯行終字第430號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員耿寶建、代理審判員周覓參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

原審法院查明：2013年3月24日，巨野縣政府作出《關(guān)于實(shí)施公安局師范片區(qū)改造工程房屋征收的決定》（巨政字[2013]51號(hào)），決定征收巨野縣南至麒麟大道，北至古城街，東至永豐街，西至金太陽(yáng)商貿(mào)城、新華商業(yè)街范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋，并附《公安局師范片區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置方案》。2014年12月22日，巨野縣房地產(chǎn)管理局向巨野縣政府作出《關(guān)于對(duì)公安局師范片區(qū)被征收人郭傳欣作出補(bǔ)償決定的請(qǐng)示》。2015年1月5日，巨野縣政府作出《關(guān)于公安局師范片區(qū)改造工程被征收人郭傳欣房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》（巨政字[2015]1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)補(bǔ)償決定），決定對(duì)征收郭傳欣的房屋以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，被征收人郭傳欣的房屋補(bǔ)償款881883.00元作為預(yù)付款予以留存，住宅回遷面積為486.3平方米，商業(yè)回遷安置面積71.25平方米，待回遷房屋竣工驗(yàn)收交付使用后結(jié)算，并要求郭傳欣限期搬遷騰空房屋。郭傳欣不服，向菏澤市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，菏澤市政府作出菏政復(fù)決字[2015]91號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱91號(hào)復(fù)議決定），對(duì)1號(hào)補(bǔ)償決定予以維持。郭傳欣仍不服，向人民法院提起訴訟，要求撤銷巨野縣政府1號(hào)補(bǔ)償決定及菏澤市政府91號(hào)復(fù)議決定，對(duì)其房屋按照商用房給予征收補(bǔ)償577.35萬(wàn)元。

菏澤市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：首先，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條、第二十六條之規(guī)定，在房屋征收部門與被征收人郭傳欣在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，巨野縣政府有接受房屋征收部門的報(bào)請(qǐng)并按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在認(rèn)定事實(shí)方面，巨野縣政府明確對(duì)被征收房屋采取的是成本法評(píng)估，不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款關(guān)于對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格的規(guī)定。巨野縣政府也未能提供選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)方面的證據(jù)，所舉證據(jù)未顯示郭傳欣最終同意選擇回遷安置補(bǔ)償方式，決定給予房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換未能保證其選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利。況且，巨野縣政府所舉評(píng)估報(bào)告與送達(dá)郭傳欣的評(píng)估報(bào)告不一致，當(dāng)庭也未能作出合理解釋。巨野縣政府作出的被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。其次，經(jīng)審查，菏澤市政府行政復(fù)議決定程序合法，但因?qū)徖碚J(rèn)為被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清應(yīng)予撤銷，故對(duì)行政復(fù)議決定應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。第三，郭傳欣要求判令巨野縣政府補(bǔ)償577.35萬(wàn)元缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，不予支持。確定涉案房屋征收行政補(bǔ)償金額并作出征收補(bǔ)償決定系巨野縣政府行政職權(quán)范圍，郭傳欣可在巨野縣政府作出征收補(bǔ)償決定的過(guò)程中提出證據(jù)主張自己相應(yīng)的權(quán)利。據(jù)此判決：一、撤銷巨野縣政府1號(hào)補(bǔ)償決定；二、確認(rèn)菏澤市政府作出的91號(hào)復(fù)議決定無(wú)效；三、駁回郭傳欣的其他訴訟請(qǐng)求。

郭傳欣不服一審法院判決，上訴稱：1.一審法院對(duì)其提交的證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。2.一審法院判決第一、二項(xiàng)正確，第三項(xiàng)駁回郭傳欣要求補(bǔ)償款的請(qǐng)求錯(cuò)誤。一審法院應(yīng)該在撤銷巨野縣政府所作補(bǔ)償決定的情況下，直接判決巨野縣政府支付補(bǔ)償款。請(qǐng)求撤銷一審法院判決第三項(xiàng)，依法判決巨野縣政府補(bǔ)償577.35萬(wàn)元。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：郭傳欣向一審法院提交了包括兩份林權(quán)證以及手繪土地平面圖在內(nèi)的4份證據(jù)，用以證明被征土地面積共416.82平方米、應(yīng)補(bǔ)償郭傳欣577.35萬(wàn)元。但是兩份林權(quán)證，一份顯示權(quán)利人是郭應(yīng)新，一份顯示權(quán)利人是二隊(duì)牛屋院，沒有發(fā)證時(shí)間和具體面積，不能顯示與郭傳欣以及其被征房屋應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額之間存在對(duì)應(yīng)或者其他關(guān)系。而土地平面圖是郭傳欣自己手繪的，對(duì)方不予認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)予以佐證。因此，經(jīng)庭審質(zhì)證后，一審法院對(duì)郭傳欣提交的林權(quán)證作出“對(duì)原告證明目的不予支持”、對(duì)其提交的手繪平面圖作出“不符合證據(jù)形式要件，不作為證據(jù)審查”的認(rèn)證意見并無(wú)不當(dāng)，郭傳欣的主張沒有法律依據(jù)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服提起行政訴訟的，人民法院可以對(duì)被訴征收補(bǔ)償決定的合法性予以審查，但作出征收補(bǔ)償決定是作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府的職權(quán)。所以一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決予以撤銷，并駁回了郭傳欣要求判決對(duì)其房屋全部按照商用房給予征收補(bǔ)償577.35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。郭傳欣有關(guān)原審法院應(yīng)直接判決補(bǔ)償其房屋損失577.35萬(wàn)元的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定，人民法院對(duì)原行政行為作出判決的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決。本案中，雖然菏澤市政府作出復(fù)議決定程序合法，但因巨野縣政府作出的被訴征收補(bǔ)償決定已被一審法院判決撤銷，所以菏澤市政府維持該征收補(bǔ)償決定的復(fù)議決定也就失去了合法有效的前提，一審法院一并判決確認(rèn)菏澤市政府維持被訴征收補(bǔ)償決定的復(fù)議決定無(wú)效，亦無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判決。

郭傳欣向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷菏澤市中級(jí)人民法院（2015）菏行初字第34號(hào)行政判決的第三項(xiàng)；2.撤銷山東省高級(jí)人民法院（2015）魯行終字第430號(hào)行政判決中維持一審判決第三項(xiàng)的內(nèi)容。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.一審法院對(duì)再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的；2.一審法院駁回再審申請(qǐng)人要求補(bǔ)償款的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷補(bǔ)償決定的情況下，直接判決再審被申請(qǐng)人支付補(bǔ)償款。

本院認(rèn)為：本案有兩個(gè)法律問(wèn)題值得探討：一是本案在訴訟類型上應(yīng)當(dāng)屬于義務(wù)之訴還是撤銷之訴；二是針對(duì)復(fù)議決定應(yīng)當(dāng)判決撤銷還是判決無(wú)效。第二個(gè)問(wèn)題再審申請(qǐng)人并未提及，但有必要澄清；第一個(gè)問(wèn)題恰好是再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽暮诵睦碛伞?/p>

一、是撤銷之訴還是義務(wù)之訴？

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟法）的立法目的在于“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，而要實(shí)現(xiàn)此一目的，很大程度上取決于訴訟種類之完善。如果對(duì)于侵犯公民權(quán)利的每一種國(guó)家權(quán)力行為都有一個(gè)適當(dāng)?shù)脑V訟種類可供利用，則公民合法權(quán)益的受保護(hù)程度勢(shì)必會(huì)得到大幅提高。修改后的行政訴訟法雖然沒有直接引入訴訟種類的概念，但通過(guò)判決方式的豐富和整合，事實(shí)上完成了訴訟類型化改造?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第二條通過(guò)對(duì)“具體的訴訟請(qǐng)求”的解釋，也對(duì)各訴訟種類作出了明示性規(guī)定。設(shè)置訴訟類型的目的既然在于為公民權(quán)利的保護(hù)提供一種具體方式，那么選擇一個(gè)適當(dāng)?shù)念愋途筒粦?yīng)成為公民的任務(wù)甚至額外增加的負(fù)擔(dān)。訴訟類型制度的根本意義更在于對(duì)法院的訴訟行為作出規(guī)范，以使法院根據(jù)不同的訴訟類型選擇最適宜的救濟(jì)方式和裁判方式。通常情況下，原告對(duì)于訴訟類型并不表現(xiàn)得多么疏離，因?yàn)樗谠V訟請(qǐng)求中表達(dá)的想要實(shí)現(xiàn)的目的本身就已經(jīng)自然而然地體現(xiàn)為一個(gè)具體的訴訟種類。對(duì)于訴訟類型不習(xí)慣、不熟悉甚至有意排斥的往往是法官，因?yàn)樗呀?jīng)在單一的撤銷之訴的環(huán)境之中浸淫太久，以至于對(duì)于任何爭(zhēng)議都習(xí)慣性地運(yùn)用合法性審查的方法。

本案中，郭傳欣針對(duì)補(bǔ)償決定提起行政訴訟，他的訴訟請(qǐng)求，除了要求撤銷補(bǔ)償決定，還包括要求對(duì)其房屋全部按照商用房給予577.35萬(wàn)元的征收補(bǔ)償。從訴訟類型上說(shuō)，提出這種金錢支付請(qǐng)求通常屬于一般給付之訴。由于一般給付之訴涉及的往往是行政事實(shí)行為，而本案之前已有一個(gè)補(bǔ)償決定，因此更進(jìn)一步歸類于作為一般給付之訴亞類的義務(wù)之訴，也就是我們通常所說(shuō)的履行職責(zé)之訴。義務(wù)之訴與撤銷之訴的趣旨有所不同。撤銷之訴旨在撤銷一個(gè)對(duì)原告不利的行政行為，一經(jīng)撤銷，該行政行為的法律效力就會(huì)隨之消除，原告所尋求的權(quán)利救濟(jì)也就不待執(zhí)行即已實(shí)現(xiàn)。義務(wù)之訴卻不像撤銷之訴那樣源于經(jīng)典的干預(yù)行政，而是產(chǎn)生于給付行政。義務(wù)之訴的原告，總是希望通過(guò)他的請(qǐng)求獲得授益，總是希望通過(guò)判決達(dá)到一種較之于初始狀態(tài)更佳的境況。義務(wù)之訴中也可能有一個(gè)撤銷行政決定的請(qǐng)求，但撤銷行政決定本身不是目的，也不是必須，原告的終極目的是要求法院判決行政機(jī)關(guān)履行他所期待的某項(xiàng)義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍ㄔ涸诹x務(wù)之訴中并非只是對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的決定進(jìn)行合法性審查并一撤了之，而要進(jìn)一步對(duì)行政機(jī)關(guān)的義務(wù)進(jìn)行裁判。只要原告對(duì)所申請(qǐng)的行政行為有請(qǐng)求權(quán)，法院就應(yīng)當(dāng)直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。具體到針對(duì)補(bǔ)償決定的訴訟，法院不能僅僅止于對(duì)違法的補(bǔ)償決定的撤銷，更要根據(jù)原告的請(qǐng)求，對(duì)于具體補(bǔ)償問(wèn)題作出裁判。本案一審法院對(duì)被訴補(bǔ)償決定進(jìn)行了合法性審查，以認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由予以撤銷；對(duì)于原告要求判令被告補(bǔ)償577.35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求則不予支持，理由是“確定涉案房屋征收行政補(bǔ)償金額并作出征收補(bǔ)償決定系被告行政職權(quán)范圍，原告可在被告作出征收補(bǔ)償決定的過(guò)程中提出證據(jù)主張自己相應(yīng)的權(quán)利”，很顯然是不適當(dāng)?shù)夭捎昧顺蜂N之訴的審理方式，其結(jié)果是將本來(lái)是案件審理重點(diǎn)的補(bǔ)償問(wèn)題一推了之。

誠(chéng)然，在義務(wù)之訴中也并非所有的案件都能直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，作出這種具體到位的判決，需要原告具有請(qǐng)求權(quán)，也需要裁判時(shí)機(jī)成熟，也就是所有事實(shí)和法律上的前提皆已具備。在有些情況下，法院可以一方面通過(guò)責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)作所欠缺的事實(shí)調(diào)查，另一方面通過(guò)自己判定尚不清楚的法律問(wèn)題等途徑，促使裁判時(shí)機(jī)成熟。如此一來(lái)更能減少循環(huán)訴訟、實(shí)質(zhì)解決糾紛。但在有些情況下，如果這種事實(shí)調(diào)查過(guò)于繁重，或者存在行政裁量或判斷余地之情形，法院也可以作出一種答復(fù)判決，即法院不是直接宣布行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，而是責(zé)令行政機(jī)關(guān)按照法院的法律觀重新作出決定。顯而易見的是，原審法院盡管表示了司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的必要尊重，但卻忽視了作出一個(gè)必須作出的答復(fù)判決。再退一步講，即使仍然適用撤銷判決的方式，行政訴訟法第七十條也規(guī)定，“……人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為”。重作判決針對(duì)的正是行政行為被撤銷后仍有需要重新作出行政行為的情形。

二、是確認(rèn)無(wú)效還是判決撤銷？

本案在提起行政訴訟之前，再審申請(qǐng)人郭傳欣曾經(jīng)申請(qǐng)過(guò)行政復(fù)議，菏澤市政府經(jīng)復(fù)議維持了巨野縣政府作出的補(bǔ)償決定。原審法院經(jīng)審理，在撤銷補(bǔ)償決定的同時(shí)，對(duì)復(fù)議決定作出確認(rèn)無(wú)效判決。這種判決方式是對(duì)法律規(guī)定的誤解。原審法院判決確認(rèn)復(fù)議決定無(wú)效的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）第五十三條，該條第一款規(guī)定：“復(fù)議決定維持原具體行政行為的，人民法院判決撤銷原具體行政行為，復(fù)議決定自然無(wú)效?！边@里所說(shuō)的“自然無(wú)效”，并非要求法院作出確認(rèn)無(wú)效判決，其本來(lái)含義是說(shuō)，判決對(duì)于復(fù)議決定不用理會(huì)，它自然也就失去了存在的基礎(chǔ)。本條規(guī)定是建立在行政訴訟法修改之前，復(fù)議決定維持原具體行政行為時(shí)只以作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告的基礎(chǔ)之上的。理由有三：第一，既然只以作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)為被告，則判決對(duì)象就只能是原具體行政行為；第二，維持決定只是對(duì)原具體行政行為的法律效力加以認(rèn)可，在內(nèi)容上從屬于原具體行政行為，原具體行政行為被撤銷，復(fù)議決定也會(huì)“皮之不存，毛將焉附”；第三，司法判決的權(quán)威高于行政復(fù)議決定，在兩者產(chǎn)生矛盾的情況下，只能以司法判決為準(zhǔn)。

修改后的行政訴訟法確立了復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，該法第七十九條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判?！北緱l的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)廢止了《執(zhí)行解釋》第五十三條的規(guī)定。對(duì)于如何“一并作出裁判”，《適用解釋》第十條也有明確規(guī)定，該條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)原行政行為作出判決的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決?！彼^“作出相應(yīng)判決”，是基于復(fù)議決定和原行政行為的統(tǒng)一性而言，意味著針對(duì)原行政行為的判決和針對(duì)復(fù)議決定的判決在性質(zhì)上應(yīng)保持統(tǒng)一。該條第二款規(guī)定：“人民法院判決撤銷原行政行為和復(fù)議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。”該款的第一句話顯然是指，由于維持原行政行為的復(fù)議決定與原行政行為的處理結(jié)果一致，對(duì)兩者的判決也應(yīng)當(dāng)保持一致，在撤銷原行政行為時(shí)，對(duì)于維持該行政行為的復(fù)議決定的處理也應(yīng)當(dāng)是撤銷。

在原審判決存在上述明顯問(wèn)題的情況下，合議庭曾經(jīng)考慮指令原審人民法院重新審理，但合議庭經(jīng)過(guò)了解，得知再審被申請(qǐng)人已重新選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋進(jìn)行了評(píng)估，在雙方未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，正在對(duì)再審申請(qǐng)人的補(bǔ)償問(wèn)題重新作出決定。由此可知，原審判決雖然沒有明確責(zé)令再審被申請(qǐng)人重新作出補(bǔ)償決定，但事實(shí)上也沒有導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不再重新作出補(bǔ)償決定的后果。而且，原審判決確認(rèn)復(fù)議決定無(wú)效，也沒有損害再審申請(qǐng)人的權(quán)益。經(jīng)過(guò)慎重考慮，從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，決定不予啟動(dòng)再審程序。但原審法院有責(zé)任督促行政機(jī)關(guān)盡快重新作出補(bǔ)償決定。如果再審申請(qǐng)人對(duì)新的補(bǔ)償決定仍然不服，再行提起行政訴訟，原審法院也有義務(wù)對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題作出公正審判。

綜上，再審申請(qǐng)人郭傳欣的再審理由雖然成立，但本案沒有提起再審的必要。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人郭傳欣的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李廣宇

審　判　員　　耿寶建

代理審判員　　周　覓

二〇一六年十二月一日

書　記　員　　劉　瀲