一、 【閱讀提要】

最高院于2017年9月1日起實(shí)施的“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（四）”（“解釋四”），在實(shí)施后的五個(gè)多月里，法院還沒有出現(xiàn)公司決議不成立的最新判例。本文引用的雖然是實(shí)施前十年的判例，但系最高院公布的判例，在一定程度上對(duì)地方各級(jí)法院審理同類案件起到指導(dǎo)作用。本案的審理思路基本上甚至完全契合解釋四的理念。因此，我們以該判例為線索，對(duì)解釋四的“不成立”條款進(jìn)行解讀。

《公司法》第二十二條規(guī)定了針對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)決議的確認(rèn)決議無效和撤銷決議之訴的機(jī)制，但均系針對(duì)已經(jīng)成立的決議，未涵蓋決議不成立的情形。股東訴請(qǐng)撤銷公司決議，應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起60日內(nèi)行使，屬于除斥期，該期間不得中止、中斷與延長(zhǎng)。如果大股東故意不通知小股東參加股東會(huì)，小股東也就根本不知道相關(guān)決議的存在，等其知悉該決議時(shí)，已過了可撤銷時(shí)限，且決議又不存在無效的情形下，法院若按照原來的規(guī)則裁判會(huì)陷入兩難的窘境，既不能判處撤銷又不能判處無效。若判處不成立，又不屬于民事訴訟案由之內(nèi)的裁判范圍，之前各地法院出現(xiàn)同案不同判決的情形，在一定程度上造成了混亂。

解釋四新增了股東會(huì)決議“不成立”條款，將股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)由原來的“二分法”變?yōu)闆Q議不成立、無效、可撤銷的“三分法”。該規(guī)定克服了《公司法》的固有缺陷，也與已經(jīng)生效的《民法總則》中決議成立的相關(guān)規(guī)定相輔相成。

二、【法律依據(jù)】

（一）民法總則

第一百三十四條  民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。

法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。

第一百三十六條規(guī)定：民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第一百五十五條規(guī)定：無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

（二）.公司法

第二十二條　公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

（三）解釋四

第一條  公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

第五條  股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；　　

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

三、【裁判案例】

張xx訴江蘇xx工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬x、吳xx、毛xx股東權(quán)糾紛案 （2007年9月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2007]第9期出版）。

四、【裁判摘要】

有限責(zé)任公司召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無效或決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

五、【案情概要】

被告xx工貿(mào)公司成立于1995年，注冊(cè)資本為106萬元，發(fā)起人為被告xx(原告的丈夫)、原告張xx及另外兩名股東朱xx、沈x。其中xx出資100萬元，張xx等三名股東各出資2萬元。2006年6月，原告因故查詢工商登記時(shí)發(fā)現(xiàn)xx工貿(mào)公司的股東、法定代表人均已于2004年4月發(fā)生了變更，原告及朱xx、沈x都已不再是該公司股東，原告的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告毛xx，xx也將其100萬出資中的80萬所對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告吳xx，公司法定代表人由xx變更為吳xx。

xx工貿(mào)公司做出上述變更的依據(jù)是2004年4月6日召開的xx工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議決議，但原告作為該公司股東，從未被通知參加該次股東會(huì)議，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見到過該次會(huì)議的決議。該次股東會(huì)議決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書寫。

原告認(rèn)為該次股東會(huì)議實(shí)際并未召開，會(huì)議決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬虛假無效，侵犯了原告的合法股東權(quán)益。原告既沒有轉(zhuǎn)讓過自己的股權(quán)，也不同意xx向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。xx系原告的丈夫，卻與吳xx同居，二人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無真實(shí)的交易。xx與吳xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了xx工貿(mào)公司章程中關(guān)于“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，并且未依照xx工貿(mào)公司章程告知其他股東，未征得其他股東的同意。故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)所謂的2004年4月6日xx工貿(mào)公司股東會(huì)決議無效，確認(rèn)原告與毛xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認(rèn)xx與吳xx之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或者撤銷上述股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

六、【被告辯稱】

（一）被告xx工貿(mào)公司辯稱

1、xx工貿(mào)公司于2004年4月6日通過的股東會(huì)決議內(nèi)容并無違反法律之處，xx工貿(mào)公司原股東朱xx、沈x均知道該次股東會(huì)決議內(nèi)容及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因而該決議是合法有效的；

2、原告張xx認(rèn)為其本人未收到會(huì)議通知，沒有參加該次股東會(huì)議，即便其主張成立，原告起訴時(shí)已超過申請(qǐng)撤銷決議的60天法定期限；

3、2004年4月6日股東會(huì)決議已將原告的全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了被告毛xx，原告已不再具有股東資格，故無權(quán)提起本案訴訟。

（二）被告xx辯稱

1、xx工貿(mào)公司于2004年4月6日召開的股東會(huì)是合法的，本人享有xx工貿(mào)公司的全部表決權(quán)，經(jīng)本人表決同意的股東會(huì)決議應(yīng)為有效；

2、本人將80萬元個(gè)人出資對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳xx，征得了公司所有股東的同意，該轉(zhuǎn)讓行為也是有效的；

3、原告張xx訴稱其未參加股東會(huì)、也未在相應(yīng)文件中簽字屬實(shí)，但因本人與原告系夫妻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)是混同的，且雙方曾在離婚協(xié)議中約定公司股權(quán)歸本人所有，雖然，事后沒有解除婚姻關(guān)系，但不能否定原告張xx與本人達(dá)成的對(duì)股權(quán)歸屬的合意，因此本人代原告參加股東會(huì)并在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中代為簽字，均是合法有效的。

（三）被告吳xx辯稱

1、本人作為股權(quán)的受讓方不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，其受讓股權(quán)的程序是合法的；

2、原告張xx與被告xx系夫妻關(guān)系，本人有理由相信xx可以代表原告作出放棄對(duì)于xx股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的表示；

3、即便原告沒有授權(quán)xx表達(dá)放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思，本人作為善意購(gòu)買人，其合法權(quán)益亦應(yīng)受到保護(hù)。原告與xx之間的夫妻矛盾應(yīng)依據(jù)婚姻法進(jìn)行處理，與本人無關(guān)。

七、【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

（一）未通知小股東參加股東會(huì)，便作出決議是否有效？

本案中，雖然被告xx享有被告xx工貿(mào)公司的絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著xx個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過程就等同于召開了公司股東會(huì)議，也不意味著xx個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日xx工貿(mào)公司實(shí)際召開了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。

（二）根據(jù)股東會(huì)決議辦理的工商變更登記是否有效?

xx工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人xx所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。根據(jù)公司法第二十二條規(guī)定，“公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記”。

（三）撤銷虛構(gòu)的董事會(huì)決議是否也要在60天內(nèi)提出？

被告xx工貿(mào)公司、xx、吳xx主張?jiān)鎻坸x的起訴超過了修訂后公司法第二十二條規(guī)定的申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的期限，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

法院認(rèn)為，本案發(fā)生于公司法修訂前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。鑒于修訂后的公司法第二十二條規(guī)定股東可以對(duì)股東會(huì)決議提起確認(rèn)無效之訴或者申請(qǐng)撤銷之訴，而修訂前的公司法未對(duì)相關(guān)問題作出明確規(guī)定，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(一)》第二條的規(guī)定，本案可以參照適用修訂后公司法第二十二條的規(guī)定。但是，修訂后公司法第二十二條關(guān)于“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開的公司股東會(huì)議及其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而本案中，2004年4月6日的xx工貿(mào)公司股東會(huì)及其決議實(shí)際上并不存在，只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的60日期限的規(guī)定限制。

（四）股東會(huì)能否決議對(duì)某一股東的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓（除名）？

股權(quán)具有股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)屬性，非有公司章程規(guī)定或當(dāng)事人之間約定或有法定事由，不得擅自強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。可以對(duì)股東強(qiáng)制除名的法定事由包括股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資的情形。根據(jù)“公司法司解三”第十七條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持”。

（五）被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東是否可以提起除名之訴？

根據(jù)解釋四第二條規(guī)定“依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格”。

但根據(jù)本案即最高院的公布案例得出結(jié)論，如果股東資格系因公司決議解除，則該股東有權(quán)起訴請(qǐng)求確認(rèn)解除股東資格的公司決議無效、不成立或者請(qǐng)求撤銷。即被解除股東資格的股東，可以針對(duì)解除股東資格的公司決議提起撤銷之訴。

（六）為離婚而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，后來未實(shí)際離婚，該協(xié)議是否有效？

離婚協(xié)議是原告張xx與被告xx就夫妻二人離婚及離婚后財(cái)產(chǎn)分割等問題達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)本人（信石律師）理解，以離婚為目的達(dá)成的離婚協(xié)議，實(shí)際上是一個(gè)附條件的協(xié)議，根據(jù)民法原理，自條件成熟時(shí)協(xié)議才能生效。該離婚協(xié)議簽訂后張xx、xx二人并未實(shí)際辦理離婚，故該離婚協(xié)議中有關(guān)離婚后財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容不發(fā)生效力。xx依據(jù)該離婚協(xié)議，主張其享有夫妻二人在被告xx工貿(mào)公司的全部權(quán)利，證據(jù)不足，法院不予采信。

（七）作為同一公司股東的夫妻，在股東會(huì)決議上是否適用家事代理制度，代為另一方簽名？

最高院民通意見第89條規(guī)定了在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。婚姻法解釋（一）第十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商取得一致意見。”另外，解釋四第二十一條也明確排除了股權(quán)的善意取得制度（詳見（八）的論述）。

本案被告xx與原告張xx雖系夫妻關(guān)系，但受讓人沒有證據(jù)證明被告xx將原告張xx的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人已經(jīng)獲得與原告張xx的授權(quán)或系協(xié)商一致的行為，不能認(rèn)定被告xx當(dāng)然地享有家事代理權(quán)。

根據(jù)最高院民事判決書（2014）民二終字第48號(hào)（艾X、張X與劉X、王X、武X、張XX、折X股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案）的裁判認(rèn)定，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)公司法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。因此，本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)合同法、公司法的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。

（八）侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，是否適用善意取得制度？

關(guān)于被告xx與吳xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)修訂前公司法及xx工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。本案中，xx向吳xx轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

根據(jù)解釋四第二十一條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，其他股東可以強(qiáng)制締約并以同等條件優(yōu)先購(gòu)買股權(quán)，并未區(qū)分第三人取得股權(quán)的動(dòng)機(jī)是善意還是惡意。如果因其它股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)導(dǎo)致第三人未能獲得股權(quán)的，第三方僅能要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，而不能以善意取得股權(quán)為由來對(duì)抗其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

如其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東與第三人則無法正常履行合同，故理論上該合同陷入客觀上履行不能的法律狀態(tài)，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)椋蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使目的在于通過保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股份而維護(hù)公司內(nèi)部信賴關(guān)系，法律所要否定的是非股東第三人優(yōu)先于公司其他股東取得公司股份的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。

（九）章程規(guī)定“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”是否有效？

有限責(zé)任公司不僅是資合性更側(cè)重于人合性，且公司章程作為各方股東的自治協(xié)議，除法律有強(qiáng)制性規(guī)定外，已經(jīng)有更多的條款允許股東自行協(xié)議約定。公司法第七十一條第四款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。

八、【裁判結(jié)論】

南京市玄武區(qū)人民法院于2007年4月2日判決，被告xx工貿(mào)公司股東會(huì)決議不成立；原告張xx與被告毛xx的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立；被告xx與被告吳xx簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

來源：尚格法律人（falvren888）

作者：陳朽 上海信石律師事務(wù)所高級(jí)合伙人