販賣毒品罪輕辯護(hù)詞怎么寫

販賣毒品罪輕辯護(hù)詞案例

尊敬的審判長、審判員：

xx律師事務(wù)所接受委托，指派徐xx律師擔(dān)任被告人何某涉嫌販賣毒品案的一審辯護(hù)人。律師接受委托后，進(jìn)行了閱卷、會見等一系列工作，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書的指控缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請法庭予以考慮并采納。

一、起訴書指控2015年3月7日何某販賣給張某200克甲基苯丙胺證據(jù)不足

起訴書指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，該指控沒有何某收取毒資的證據(jù)，沒有何某加價販賣的證據(jù)，也沒有查獲的毒品，更沒有對毒品的鑒定與稱重，僅以張某、師某的口供認(rèn)定何某在2015年3月7日販賣給張某200克毒品不符合刑事證據(jù)規(guī)則。

根據(jù)對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，被告人供述只是一類普通的證據(jù)，并非刑事訴訟證據(jù)種類中最為關(guān)鍵和重要的證據(jù)，因此，被告人供述在證明案件事實(shí)中的運(yùn)用必須依附于其他證據(jù)的綜合運(yùn)用。

本案中，第一起對何某的指控只有被告人的供述，且張某的供述、師某的供述之間有矛盾不能作為定案的依據(jù)。

張某的供述不能作為定案的依據(jù)。

1.張某的供述屬于孤證，且張某屬于同案犯，在沒有其他證據(jù)的印證下，不能作為定案的依據(jù)。

2.2015年3月13日張某在訊問筆錄中供述：2015年1月份向何某購買冰毒，在一電廠的農(nóng)行給何某賬戶打的錢，但是，檢方并沒有在何某的賬戶發(fā)現(xiàn)張某給何某匯款的證據(jù)。張某明確表明是給何某農(nóng)行卡6228270129902093377卡號匯13000元，但是何某的農(nóng)行卡并沒有收款13000元的記錄。

3.張某的供述與師某的供述相矛盾。師某在2015年3月13日交代，其在2015年3月的5、6日的下午給何某匯款13000元。

事實(shí)上，何某的農(nóng)行卡在2015年3月份沒有收款13000元的記錄。

首先，要買毒品的時間不一致。張某在供述中交代的給何某匯款的時間與師某給何某匯款的明顯時間不一致。張某供述第一次購買時2015年1月份，而師某供述的時間是2015年的3月5、6日。

其次，張某供述，每次都是他與何某聯(lián)系，師某沒有聯(lián)系過也沒有見過;而師某交代其每次匯款前都與何某聯(lián)系。但是檢方?jīng)]有張某或師某與何某通話或短信記錄。

師某本人沒有與何某有直接接觸，其替張某匯款，接受快遞的行為是在張某的安排下進(jìn)行，其言辭證據(jù)屬于間接證據(jù)，在沒有其他客觀證據(jù)的印證下，不能采納。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，既沒有張某，師某與何某的通話或短信記錄，也沒有何某的收款13000元的依據(jù)，更沒有何某加價販賣的證據(jù)。沒有查獲的毒品，更沒有對毒品的鑒定與稱重。偵查機(jī)關(guān)在2015年6月9日的“毒品檢查視頻說明”以及2015年7月27日的“情況說明”中也只表明7785607936xx快遞內(nèi)發(fā)現(xiàn)“疑似冰毒”;張某交代該“毒品”被其沖入馬桶;也就是說所為的“毒品”認(rèn)定既沒有鑒定，張某也沒有吸食過，不能因此就推定為“毒品”。

即使何某幫張某代購毒品，證明何某是否牟利的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定行為人不具有牟利的行為。公訴方?jīng)]有證據(jù)證明何某牟利，何某的行為也只能屬于非法持有。

值得注意的是，非法持有毒品罪通常被視為一種狀態(tài)犯，一般情況下，只有對被告人實(shí)際持有的毒品才能認(rèn)定為非法持有毒品的數(shù)量，本案中，張某購買的200克冰毒去向不明，屬于已經(jīng)滅失的毒品，不應(yīng)計入張某非法持有毒品的數(shù)量，相應(yīng)，對被告人何某也不應(yīng)當(dāng)定罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，對于沒有查獲毒品實(shí)物的既往犯罪事實(shí)的認(rèn)定，只有依法取得被告人何某的口供與同案被告人供述及其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑是，才可以依法認(rèn)定。對毒品犯罪的嚴(yán)打不能放松對犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)要求，在認(rèn)定被告人有罪和對被告人處罰時，要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、起訴書認(rèn)定2015年3月12日何某販賣給張某494.5克甲基苯丙胺定性錯誤，何某的行為應(yīng)當(dāng)定性為非法持有毒品罪。

本案中，何某不是毒品交易直接當(dāng)事人，其為張某代購用于吸食的毒品，沒有從重牟利的，不能認(rèn)定為販賣毒品。

有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，對托購者、代購者均應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。該規(guī)定表明，即便是為吸毒者向販毒者代購毒品的，只要不是以從中加價牟利為目的，都不能以販賣毒品罪的共犯論處。如需定罪處罰的，也只能以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。

本案中**楊杰購買毒品用于自我吸食，何某為其代購毒品，其應(yīng)當(dāng)與張某構(gòu)成非法持有毒品共犯。

何某收取張某匯款18000元后就轉(zhuǎn)款給何xx17000元;由于何xx說當(dāng)時沒有毒品，何某要求其返還所匯錢款，何xx賭博花去2100元，返給何某14900元。2015年3月10何某又匯款給何xx15800元，因此何某將18000元扣除匯款手續(xù)費(fèi)后全部將18000元給了何xx。

張某給何某的2000元錢屬于何某借張某的錢。

1.何某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。張某屬于吸食毒品人員，在案證據(jù)證實(shí)何某知道張某屬于吸毒人員，何某不具備按照販賣毒品罪共犯論處的條件。

2.何某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪。現(xiàn)有證據(jù)表明，何某為張某代購毒品并沒有從中牟利，不屬于變相加價販賣毒品的行為。

3.何某為張某代購毒品的價格沒有明顯超出當(dāng)?shù)囟酒方灰變r格，涉案毒品的交易冰毒最低為每克50或60元，張某交付的18000元并不夠支付494克冰毒毒品費(fèi)用，這也間接顯示何某無加價販賣的情形。

4.何某的行為符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件。何某不以牟利為目的，認(rèn)為張某購買毒品是為了吸食，所代購的毒品數(shù)量超過刑法346條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，符合非法持有毒品罪的條件。

公訴機(jī)關(guān)將侯xx賭博沒有返還的2100元，以及何某借張某的2000元錢，還有匯款的手續(xù)費(fèi)都算作何某獲利4200元是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的。

綜上，何某在第二起案件中，為他人代購用于吸食的毒品，沒有證據(jù)證實(shí)其有加價販賣的行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品犯罪。

三、量刑建議

被告人何某沒有前科，系初犯，在案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法應(yīng)予以從輕處罰;其交代何xx的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

何某本身沒有毒品，其是在張某的主動要求下，替其代購毒品，與主動給其買毒品是由本質(zhì)區(qū)別的。何某的行為屬于代購，而非毒品提供者。本案涉案毒品全部查獲，毒品沒有流向社會，沒有造成重大社會危害，希望法院在量刑時考慮以上情節(jié)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，何某為吸毒人員張某代購用于吸食的毒品，何某有無從中牟利，關(guān)系到其是否構(gòu)成販賣毒品罪。在第一起案件中，公訴方?jīng)]有何某收取毒資的證據(jù)，沒有何某加價販賣的證據(jù)，也沒有查獲的毒品，更沒有對毒品的鑒定與稱重，指控不能成立。在第二起案件中，公訴方提供的何某農(nóng)行卡資金往來表明何某已經(jīng)將18000元，在扣除手續(xù)費(fèi)后全部給了何xx，本案中，向張某提供毒品的上家何xx沒有歸案，托購者張某也不能證實(shí)何某為其提供的毒品系加價販賣，何某為張某代購的毒品沒有明顯超過當(dāng)?shù)囟酒方灰椎膬r格，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某以牟利為目的為他人代購毒品。對被告人行為的定性應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，不能因?yàn)榇徴叩男袨榭陀^上起到幫助上線販賣毒品的作用，就認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。何某在毒品交易過程中充當(dāng)?shù)氖菑埬车拇砣私巧蕦ζ湫袨閼?yīng)當(dāng)認(rèn)定為代購行為。何某雖然在客觀上促成賣毒者的販賣活動，但其主觀上并沒有幫助賣毒者販賣毒品的故意，其目的在于幫助托購者張某購買毒品用于吸食，所以對何某不能以販賣毒品罪的共犯論處。

xx律師事務(wù)所律師

徐xx

2015年10月9日

綜上所述我們可以清楚知道，罪輕辯論的進(jìn)行是有一定的邏輯順序和重點(diǎn)的，常見的罪輕辯護(hù)的種類有刑事責(zé)任能力辯護(hù)、主觀惡性辯護(hù)、過失犯罪辯護(hù)、單位犯罪辯護(hù)等等。關(guān)于販賣毒品罪輕辯護(hù)詞小編已經(jīng)為大家做出了解答。如果您還有其他問題，請咨詢律聊網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。