2009年4月5日上午，楊某乘坐張某開的出租車外出辦事，當車正常行使在主干道上時，突然前方有一小孩橫穿馬路，楊某立即采取緊急剎車，避免了車禍的發生，但卻導致楊某的頭部擦傷，楊某前往醫院花去醫療費500元。事后楊某找到出租車司機張某和小孩的父親蔡某要求承擔醫療費。但張某和蔡某都認為自己沒有過錯不應承擔楊某的醫療費。

【分岐】

緊急避險可否成為違約行為的抗辯理由?

第一種觀點，張某的行為成立緊急避險，雖然張某違約，但是其緊急避險的行為可以成為抗辯其違約行為的理由，所以張某不承擔責任，而應由小孩的父親蔡某承擔對其小孩監護不力的責任。

第二種觀點，雖然張某的行為成立緊急避險，但是不能成為抗辯其違約行為的理由，張某應承擔楊某的醫療費。

【管析】

筆者同意第二種觀點，張某的行為雖然成立緊急避險，但是，他與楊某之間已經形成了合同關系，張某有將楊某安全送到目的地的義務，雖然剎車是緊急避險，但是不能阻卻其違約行為的違法性，所以楊某可以向張某主張權利。但事件中張某確實存在緊急避險的行為，張某在出現緊急情況下，為防止車禍發生而采取緊急剎車措施，使蔡某的小孩脫險，同時張某的剎車措施未有不當也未超過必要措施，蔡某的小孩是引起險情發生的人，蔡某作為小孩的監護人應當承擔監護不力的責任。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規定因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。因此張某在承擔了楊某的醫療費后可以向蔡某追償。