委托理財(cái)合同中監(jiān)管人的民事責(zé)任

委托人在委托自然人、非金融機(jī)構(gòu)的法人、其他組織代其理財(cái)時(shí)，往往在簽訂委托理財(cái)合同的同時(shí)簽訂委托監(jiān)管合同，約定由作為第三方的證券或期貨公司作為監(jiān)管人對(duì)合同的履行進(jìn)行監(jiān)管，在證券公司作為受托人的情況下，有時(shí)也會(huì)委托另一家證券公司作為監(jiān)管人。從監(jiān)管合同的當(dāng)事人來(lái)看，主要有兩種情況，一種是證券公司或期貨公司作為合同一方與委托理財(cái)合同的委托人、受托人共同簽訂三方協(xié)議，合同主體為三方當(dāng)事人;另一種是證券公司或期貨公司只與委托理財(cái)合同的委托人簽訂協(xié)議，合同主體為兩方當(dāng)事人。

監(jiān)管人的違約行為往往與受托人的違約行為同時(shí)存在，共同導(dǎo)致了委托人損失的產(chǎn)生。這時(shí)，監(jiān)管人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任呢?我們認(rèn)為監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)對(duì)由于其未盡監(jiān)管義務(wù)所給委托人造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因?yàn)椋欣碡?cái)合同和委托監(jiān)管合同是相互獨(dú)立的，受托人和監(jiān)管人違約行為在無(wú)主觀意思聯(lián)絡(luò)的情況下也是各自獨(dú)立的，監(jiān)管人基于委托監(jiān)管合同承擔(dān)違約責(zé)任，無(wú)論其責(zé)任基礎(chǔ)還是責(zé)任范圍，與受托人承擔(dān)的責(zé)任都不相同。由于在監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合，其終局責(zé)任人往往還是受托人，除非有證據(jù)表明監(jiān)管人與受托人共同欺詐、惡意串通，從事內(nèi)幕交易或操縱市場(chǎng)行為損害委托人利益，受托人和監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的以外，監(jiān)管人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。