
黃飛鴻系廣州某公司員工,1995年7月1日入職。2018年4月30日,公司與黃飛鴻協商解除勞動合同,黃飛鴻離職前的工資標準為14072.53元/月。
雙方因經濟補償金問題發生爭議,先后歷經仲裁、訴訟。
法院認為,雙方爭議焦點為經濟補償金的補償月數及計算基數。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規定:“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的,按一年計算;不滿六個月的,向勞動者支付半個月工資的經濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區的市級人民政府公布的本地區上年度職工月平均工資三倍的,向其支付經濟補償金的標準按職工月平均工資的三倍的數額支付,向其支付經濟補償的年限最高不超過十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。”
本案中,黃飛鴻于2018年4月30日與公司解除勞動關系,離職前十二個月的平均工資為14072.53元/月,并沒有超過上年度職工月平均工資7425元的三倍,故應按實際工資計算經濟補償金。
至于補償年限,黃飛鴻在國光電器公司、公司的工作共22年9個月,即經濟補償金為323668.19元(14072.53元/月×23個月)。【案號:(2019)粵0114民初271號)】
黃飛鴻有個同事宋世杰,1996年7月1日入職公司,2018年4月30日,公司也與其協商解除勞動合同,宋世杰離職前的工資標準為27178.33元/月,比黃飛鴻高了近一半,離職補償卻算出只有267300元,比黃飛鴻還低。
宋世杰認為不公平,與公司發生爭議,先后歷經仲裁、一審、二審、再審。
一審判決:宋世杰平均工資超過社平工資3倍,經濟補償只能算12個月
一審法院認為,雙方爭議焦點為經濟補償金的補償月數及計算基數。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規定:“經濟補償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的,按一年計算;不滿六個月的,向勞動者支付半個月工資的經濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區的市級人民政府公布的本地區上年度職工月平均工資三倍的,向其支付經濟補償金的標準按職工月平均工資的三倍的數額支付,向其支付經濟補償的年限最高不超過十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。”
本案中,宋世杰于2018年4月30日與公司解除勞動關系,離職前十二個月的平均工資為27178.33元/月,已超過上年度職工月平均工資7425元的三倍,故應按7425元的三倍計算經濟補償金。宋世杰在公司工作共22年,應按最高12年計算,經濟補償金為267300元(7425元/年×3倍×12年)。
員工上訴:不公平!同一單位、同樣經歷,工資越高的經濟補償金越少,不合常理和有違立法本義
宋世杰不服一審判決,提起上訴,理由如下:
1、我與黃飛鴻的工作單位、工作經歷完全相同,因為黃飛鴻離職前十二個月平均工資未超上年度職工平均工資的三倍,所以一審法院計算黃飛鴻的經濟補償金補償月數為23個月,而我離職前十二個月平均工資超過上年度職工平均工資的三倍,只計算了12個月。導致的結果就是同一單位、同樣經歷,工資越高的經濟補償金越少,不合常理和有違立法本義。
2、一審法院在計算經濟補償金的補償月數時只是簡單地依據《勞動合同法》第四十七條規定,沒有考慮分段計算,所以導致計算錯誤。
二審判決:一審以12個月的上限計算經濟補償金月數,并無不當
二審法院認為,本案的爭議焦點為經濟補償金補償月數問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規定:“本法施行之日存續的勞動合同在本法施行后解除或者終止,依照本法第四十六條規定應當支付經濟補償的,經濟補償年限自本法施行之日起計算;本法施行前按照當時有關規定,用人單位應當向勞動者支付經濟補償的,按照當時有關規定執行。”
原勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條規定:“經勞動合同當事人協商一致,由用人單位解除勞動合同的,用人單位應根據勞動者在本單位工作年限,每滿一年發給相當于一個月工資的經濟補償金,最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標準發給經濟補償金。”
本案中,宋世杰于1996年7月1日入職公司,2018年4月30日協商一致解除勞動關系。宋世杰雖在公司共工作近二十二年,但因其離職前十二個月的平均工資為27178.33元,已然超過其離職前已公布的上年度職工月平均工資7425元的三倍,故原審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規定,以12個月的上限計算宋世杰可獲得的經濟補償金月數,并無不當,本院予以維持。
綜上所述,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
宋世杰仍不服,向廣東高院申請再審。
高院裁定:離職前十二個月的平均工資超過社平工資三倍,經濟補償金最多12個月
高院經審查認為,依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第九十七條第三款、原勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條規定,宋世杰于1996年7月1日入職,于2018年4月30日協商一致解除勞動合同。宋世杰工作年限合計近22年,離職前十二個月的平均工資超過公布的本地區上年度職工月平均工資三倍,故一、二審法院按上年度職工月平均工資三倍支付十二個月的標準計算經濟補償,并無不當。
綜上所述,高院裁定如下:駁回宋世杰的再審申請。
案號:(2020)粵民申847、848號(當事人系化名)
來源: 勞動法庫
孫監于2012年2月28日入職北京某家政公司,從事網絡管理工作,最后工作至2018年10月31日。自2016年1月開始孫監的工資標準為每月8000元,2017年11月開始孫監的工資標準為每月9000元,雙方多次簽訂了固定期限勞動合同,最后一...
約翰遜系英國人,于2012年10月4日入職星灣公司,擔任西廚顧問,月薪39500元,辦理了就業許可證。簽署合同的任一方可終止合同,但必須提前一個月書面通知對方或賠償對方1個月的工資。一審判決:公司無法舉證解除的合法性,應支付違法解除勞動關系...
馬春花是深圳極大公司員工,入職時向公司申請自愿放棄住房公積金。2017年5月,馬春花向深圳市公積金中心投訴公司存在少繳住房公積金的行為,要求公司為其補繳應由用人單位繳存的住房公積金差額。公積金中心受理投訴后,作出《核查通知書》及《住房公積金...
【案例分析】【爭議焦點】【案例分析】 本案經過一審、二審以及再審審理,審理過程分析如下: 2016年1月29日,一審法院作出判決,認為李某提出被迫解除勞動合同理由不能成立,駁回了李某的訴訟請求。李某不服提起上訴。 二審法院審理認為,A...
小編按:本案案情簡單,卻經歷了仲裁、一審、二審、檢察院抗訴、高院提審,意外的是,各級裁判機關的裁判結果都是不同的,再審結論更是出乎意料。周止弱系上海某公司員工,2016年8月9日入職,約定試用期兩個月。2016年9月30日,公司作出《試用期...
? 案例索引:王春雪與魏橋公司勞動爭議案【(2021)魯民再11號】?裁判要旨:雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務,但在王春雪自愿不予辦理的情況下,其再以魏橋公司未依法為其繳納社會保險為由,要求解除勞動合同并支付經濟補償金,明顯有違誠...
王大明于2017年3月10日入職深圳某科技管理公司,合同期限自2017年3月10日起至2018年3月31日,試用期2個月。公司向王大明發送的《任職邀請函》載明:聘用職位:資深房屋設計師4+;薪酬結構:主要由固定工資+績效獎金+工作補助組成;...
林仙兒,女,1965年5月6日出生,系江蘇某機械公司員工,2001年11月23日入職,2009年9月起,公司為林仙兒繳納社會保險。2015年5月6日,林仙兒達到法定退休年齡,但仍繼續留在公司工作,月工資5000元左右。2017年2月4日,公...
韓斌于1993年2月1日入職北京一都川公司,2016年之后任生產科職員,主要負責下單、跟單、貼料卡、打洗水標、其他生產類的臨時事項。后公司因組織結構調整,對生產科業務進行調整,取消原洗水標打印崗位,人員調整至車間,但韓斌堅持不去公司指定的地...
基本案情 裁判結果 典型意義 保護被征收人產權促進政府依法行政。《國有土地上房屋征收與補償條例》的頒布實施,為解決征收拆遷中的行政糾紛,實現國有土地上房屋征收補償領域的善治,提供了良好的法律基礎。被征收人與市、縣級政府通過平等協商達成補...