同一房產，先被一家法院A查封，后來另外一家法院B查封，因不能實行重復查封，對B法院房管局實行輪候查封。后來法院A向房管局出具了協助執行通知書，要求對查封房產進行解封，并辦理備案和產權。請問：房管局應該怎么做？ 問題中事實沒有闡述清楚。A法院要求辦理的備案和產權的對象是原來的被查封人還是權利人呢？ 如果是被查封人的名下，那么辦理完備案和產權后，依照B法院的裁定進行查封。如果不是辦理到被查封人名下，則辦理完備案和產權后，因為房屋的權利主體已經與B法院的裁定書中的被查封主體不同，故不能再依照B法院的裁定進行查封了。

小產權房法院可以確權嗎(小產權房的確權法院是否受理)

展開全部 小產權房沒有合法的土地權屬，到土地管理部門確權不上，也無需去確權。小產權房屋能否作為執行標的物在各地司法實踐中存在不同的認識，有的法院認為不可以，因為按照拍賣法的規定不能進入拍賣程序，有的法院認為可以變通為以物抵債。小產權房的執行難度不小，你應有所心理準備。...

法院可以出具以物抵債調解書嗎(法院可以出具以物抵債調解書嗎)

對該類民事案件的執行，有人認為，民事調解書是法律文書，依據《物權法》第二十八條的規定，物權發生了轉移。但筆者對此持不同觀點。 首先，在訴訟程序中，用以物抵債的方式達成調解協議存在諸多弊端。民事訴訟法明確規定，調解必須雙方自愿，且調解協議內容不得違反法律規定。當事人規避法律、手拉手到法院調解，在調解協議中用以物抵債的方式規避其他債權人行使權利，法官對該協議的合法性無法審查，又因民事調解書不具有公示的效果，其他債權人因不知情其權利有可能受到損害。此種協議的達成破壞了法律的公正性和民事調解書確定性。 ......

最高院司法觀點：確認性文書不能導致物權變動

最高人民法院物權法司法解釋（一）　　第七條　人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。作者：最高人民法院民事審判第一庭 來源：最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用 確認性裁判旨在確認某種法律關系是否存在，即確認具體生活事實中產生的人與人之間的或人與物之間的法律關系......