【案情回放】

【辨析】

【法官回應(yīng)】正確辨析搶奪行為中的強(qiáng)力與被害人有備情形

　　該案承辦法官認(rèn)為，在搶奪案件的司法審判中，應(yīng)從犯罪行為作用的對(duì)象、目的、程度等方面正確把握搶奪罪中的強(qiáng)力與搶劫罪中的暴力的區(qū)別，并且對(duì)搶奪罪客觀方面的界定應(yīng)考慮到被害人有所防備時(shí)強(qiáng)搶財(cái)物的情形，而不應(yīng)機(jī)械地將“乘人不備”作為搶奪行為的客觀必備要件。故對(duì)于本案的罪名定性，構(gòu)成搶奪罪。

　　一、搶劫罪中的暴力與搶奪罪中的強(qiáng)力的區(qū)分

　　搶劫罪與搶奪罪雖然都是“搶”，在實(shí)施犯罪的方法和手段卻有很大區(qū)別。司法審判中，搶劫罪使用暴力和搶奪罪中使用強(qiáng)力極易混淆，如何正確區(qū)分應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，暴力和強(qiáng)力作用的對(duì)象不同。搶劫罪中暴力的對(duì)象是被害人人身，一般不包括對(duì)物直接實(shí)施，若作用于物，則以通常判斷可能發(fā)生人身嚴(yán)重?fù)p害危險(xiǎn)之后果為限。第二，實(shí)施暴力和強(qiáng)力的目的不同。搶劫罪中行為人施于暴力的目的是排除、抑制被害人的反抗，從而劫取財(cái)物。故搶劫罪中的暴力，可能危害被害人的身體健康或生命安全。第三，實(shí)施暴力和強(qiáng)力的故意內(nèi)容不同。搶劫罪中暴力的故意內(nèi)容為通過(guò)侵犯被害人人身權(quán)利的方法，強(qiáng)行占有財(cái)物。搶奪罪中強(qiáng)力的故意內(nèi)容一般并無(wú)侵犯公民人身權(quán)利之意，而是通過(guò)將“力”施加于財(cái)物的方法，使財(cái)物脫離被害人的控制。第四，實(shí)施暴力和強(qiáng)力的程度不同。搶劫罪中的暴力，是指行為人對(duì)被害人的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，其手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的程度。而行為人在實(shí)施搶奪行為時(shí)，被害人來(lái)不及反抗，并不是被暴力壓制不能反抗。

　　本案中，被告人黃某強(qiáng)搶財(cái)物期間，在第一次瞬間用力搶奪沒(méi)有成功后，雙方有短暫的僵持，期間被告人也使用了一定的強(qiáng)制行為，在奪包過(guò)程中使力較大，導(dǎo)致包帶拉斷、被害人倒地的后果，但該強(qiáng)力的危害性遠(yuǎn)達(dá)不到搶劫暴力那樣的嚴(yán)重程度。一方面，本案被告人的強(qiáng)力雖造成包帶斷裂被害人倒地，但無(wú)證據(jù)證明被告人有實(shí)施針對(duì)被害人人身的暴力行為，被害人身體也未受有損傷，被告人使用強(qiáng)力的對(duì)象始終是被害人所攜的包。另一方面，根據(jù)本案被害人事發(fā)時(shí)所背的系單肩背包，被告人與被害人均步行，被告人沒(méi)有攜帶和使用任何工具等情節(jié)，也難以形成會(huì)對(duì)被害人造成輕微傷以上人身傷害后果的結(jié)論。以上均證實(shí)本案暴力程度不足以達(dá)到壓制被害人反抗的程度。綜上，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵還是取決于是否具有對(duì)被害人身體實(shí)施暴力或精神強(qiáng)制的性質(zhì)，暴力程度是否已達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。

　　二、搶奪行為是否以“乘人不備”為必備要件

　　搶奪是否必須乘人不備?國(guó)內(nèi)一些刑法著作定義搶奪罪的客觀方面為乘人不備、公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為這有待進(jìn)一步商榷。我們可注意以下一些“乘人有備”的具體情形：情形一，甲見(jiàn)迎面走來(lái)的乙眼神一直盯著自己的皮包，甲意識(shí)到乙很有可能會(huì)搶奪自己的皮包，便把手中的皮包緊抱胸前，但當(dāng)乙走近其身邊時(shí)，仍上前用力抓住包帶，將包奪走;情形二，甲上前搶奪乙手中的公文包，乙迅速緊緊抓住財(cái)物，甲未能一次性把包搶奪到手，在此情形下甲仍然抓住包帶，繼續(xù)強(qiáng)行搶奪并將包奪走。上述兩種情形下，受害人均已有所防備，有些學(xué)者提出其不符合搶奪罪“乘人不備”的客觀要件，可以按照搶劫行為來(lái)處理。筆者認(rèn)為，列舉的這兩種情形均是僅針對(duì)物的公然搶奪，且從行為方式上看，對(duì)被害人并未使用暴力或者以暴力相威脅，未侵犯他人人身權(quán)利，并不符合我國(guó)刑法對(duì)搶劫行為的規(guī)定。值得注意的是，即使因?yàn)閾寠Z行為用力過(guò)猛，造成被害人跌倒受傷的結(jié)果，也不宜定搶劫罪，其行為仍在搶奪行為的客觀要件內(nèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)寠Z案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，屬于搶奪罪與過(guò)失致人重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，按照擇一重罪處斷的原則，應(yīng)當(dāng)以其中處罰較重的罪定罪處罰。

　　就本案而言，被告人第一次瞬間用力未得逞，在受害人處于防備狀態(tài)下，繼續(xù)強(qiáng)行奪取。有學(xué)者提出“在被害人意識(shí)到侵害人的奪取動(dòng)作而予以反抗或者侵害人奪取行動(dòng)第一次未奏效而再次奪取時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)反抗，哪怕是極輕微的反抗，即便是一拉一推，這種力也構(gòu)成了搶劫罪中的暴力”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)降低了搶劫罪的入罪門(mén)檻，不符合罪刑相適應(yīng)原則。搶劫罪的暴力行為是用來(lái)排除被害人的反抗從而劫取財(cái)物的手段，需使被害人處于不知反抗或者不敢反抗的狀態(tài)。

　　三、被告人供述與被害人陳述不一致時(shí)的犯罪事實(shí)認(rèn)定

　　針對(duì)本案中被害人摔倒這一事實(shí)，被告人供述稱(chēng)由于其拽包用力過(guò)猛，包帶斷裂而致使被害人摔倒在地;而被害人的陳述則是由于被告人見(jiàn)其反抗而故意將她往路旁綠化帶處一推致其倒地，兩者供述不一致。對(duì)于“一對(duì)一”的證據(jù)、正反兩面的言辭，法院如何衡量與采信，直接影響著案件的定罪與量刑。縱觀整個(gè)案件，被害人的陳述沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，反之被告人的辯解理由具有無(wú)法排除的合理性。

　　首先，從被害人所背包的材質(zhì)來(lái)看，系牛皮材質(zhì)的單肩背包，包帶系金屬鏈質(zhì)，案發(fā)時(shí)是金屬鏈帶相扣銜接處被拉斷裂，對(duì)于這種鏈扣式的包帶，在被告人用力拉拽時(shí)確實(shí)存在造成包帶斷裂而被害人順勢(shì)倒地的極大可能性。其次，從生活常理來(lái)看，若被告人施力對(duì)象僅僅針對(duì)的是包而并未作用于人，單肩背包被拉后通常不會(huì)造成嚴(yán)重的人身傷害，與本案中被害人未受傷的事實(shí)相符;三從危害結(jié)果來(lái)看，被害人人身實(shí)際并未受傷，這也進(jìn)一步說(shuō)明了對(duì)物實(shí)施強(qiáng)力的可能性比對(duì)人實(shí)施暴力的可能性更大一些。據(jù)此，我們無(wú)法對(duì)被告人存在人身施暴這一事實(shí)認(rèn)定形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，根據(jù)刑法疑罪從無(wú)及有利于被告人的原則，不能認(rèn)定本案被告人采取了直接侵犯他人人身權(quán)利的行為。因此，被告人不符合搶劫罪的暴力特征，檢察院指控的罪名不當(dāng)，故一審法院予以糾正，最終以搶奪罪進(jìn)行定罪處罰。

　　(萬(wàn)秀華 夏艷 作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院)