反傾銷法意義上的損害是對進口國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成的損害。因此，在認定同類產(chǎn)品之后，調(diào)查機關(guān)需進一步認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。那么如何認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)?國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)包括所有的國內(nèi)生產(chǎn)者?哪些生產(chǎn)者可以包括在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之內(nèi)?哪些國內(nèi)生產(chǎn)者必須排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外中國的相關(guān)立法和實踐如何?存在哪些不足?如何完善?本文擬結(jié)合WTO《反傾銷協(xié)定》、美國等WTO成員方的立法及實踐，對這些問題進行研究。

一、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義WTO《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定，“就本協(xié)定而言，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應(yīng)解釋為指同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量一個主要部分(amajorproportion)的國內(nèi)生產(chǎn)者”。

1對于何謂“一個主要部分”，《反傾銷協(xié)定》對此并沒作出相應(yīng)解釋。不過，在2003年的“阿根廷對巴西家禽征收反傾銷稅案”中，

2專家組指出：第4.1條并未將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為構(gòu)成國內(nèi)全部產(chǎn)量的“主要部分”(themajorproportion)，而是認定為構(gòu)成國內(nèi)全部產(chǎn)量的“一個主要部分”(amajorproportion)。這表明在全部的國內(nèi)生產(chǎn)者中，可以存在多個主要部分。在存在多個主要部分的情況下，每個單獨的主要部分并不必然超過50%的份額。因此，第4.1條并未要求成員方將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量超過全部國內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國內(nèi)生產(chǎn)者。相反，把國內(nèi)產(chǎn)業(yè)解釋為產(chǎn)量占全部國內(nèi)產(chǎn)量重大份額的國內(nèi)生產(chǎn)者是可以的。

3中國《反傾銷條例》的規(guī)定與《反傾銷協(xié)定》大致相同。《反傾銷條例》第11條規(guī)定，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。但是，值得注意的是，第11條中使用了“主要部分”而非WTO《反傾銷協(xié)定》使用“一個主要部分”，這是否表明《反傾銷條例》要求將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定為總產(chǎn)量超過全部國內(nèi)產(chǎn)量50%份額的國內(nèi)生產(chǎn)者呢?筆者以為，情況并不必然如此，原因如下：

第一，《反傾銷協(xié)定》使用的是“amajorproportion”，但商務(wù)部的譯本將其翻譯為“主要部分”，而非“一個主要部分”，4雖然這樣翻譯可能不太妥當，但可以肯定的說，《反傾銷條例》第11條中的“主要部分”一詞實際上對應(yīng)的就是《反傾銷協(xié)定》所使用的“amajorproportion”，而非“themajorproportion”。