“因本所專職律師何以琛與律所于2019年8月2日解除聘用合同。作出如下聲明：根據《律師執業管理辦法》第二十三條規定，因與所在律師事務所解除聘用合同，在六個月內未被其他律師事務所聘用的，予以注銷其律師執業資格證。我所將向主管司法行政機關提交律師執業證注銷登記表和刊登注銷聲明的報紙，此證造成的不良后果和法律責任與我所無關?！?p>一審判決：何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關系，不受勞動法調整

何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關系，不受《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》的調整，律所與何以琛之間不存在勞動關系。

，一審判決駁回何以琛全部訴訟請求。

二審判決：何以琛無法證明其與律所之間存在身份隸屬關系，與律所本存在勞動關系

律所雖以工資的名義多次向何以琛轉賬5000元，但該數額亦與律所專職提成律師職級及薪酬確認表中記載的“用提成發工資，每月5000元，提成不足不收資”數額相一致。何以琛也未提交充足的證據證明其受律所的管理、指揮或者監督，無法證明其與律所之間存在身份隸屬關系，故一審法院認定何以琛與律所之間不存在勞動關系，并未予支持何以琛違法解除聘用合同賠償金的請求，并無不當。

駁回上訴，維持原判。

申請再審：一、二審判決顯失公平、公正，請求高院依法糾正

高院裁定：律所屬于法律規定的用人單位，并非律師事務所與律師建立的關系均為勞動關系

律所屬于法律規定的用人單位，可以作為勞動合同的主體，但是律所與何以琛建立的是否勞動關系還取決于雙方合同關系的認定，并非律師事務所與律師建立的關系均為勞動關系。

何以琛為專職提成律師，其工資來源于收入提成，即，收入來源于自己的業務收入，并非律所根據何以琛的業務量確定其收入，表明何以琛未給律所提供勞動；何以琛的工作時間、內容完全由自己支配、安排，雙方沒有約定何以琛接受律所的制度管理；律所不承擔何以琛社保費用的繳費義務，這是何以琛自己的選擇，不是律所故意為之；

上述事實表明何以琛與律所之間不存在勞動關系，原審法院以何以琛自收自支、與律所不存在隸屬關系且不接受律所的管理為由，認定雙方無勞動關系駁回何以琛的訴訟請求符合法律規定。

何以琛辦理案件由律所統一收案、統一收費、統一指派是為了辦案手續合法化，也是雙方成就聘用合同關系的目的，上述證據不足以證明雙方為勞動合同關系。

駁回何以琛的再審申請。

勞動法庫