張三因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，后在審查起訴階段張三對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議無異議，在辯護(hù)人的見證下簽署了書面的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

2018年10月，張三因犯盜竊罪被法院判處拘役五個月，并處罰金1000元，后以量刑過重為由提出上訴。公訴機(jī)關(guān)得知后認(rèn)為張三違背了其在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所承諾的內(nèi)容，已不具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的條件，便亦向中院提出抗訴。

律師分析：

此案例中張三表面是以量刑過重為由上訴，實則是想通過上訴啟動二審程序拖延時間進(jìn)而能夠留在看守所服刑（俗稱：技術(shù)性上訴）。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了上訴不加刑原則，但此案既是上訴案件，也是抗訴案件，二審法院可以不受上訴不加刑的限制。在面臨可能增加刑期風(fēng)險時，張三經(jīng)過再三考慮后撤回了上訴申請，隨即公訴機(jī)關(guān)也撤回了抗訴。 那么被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書從寬后上訴，公訴機(jī)關(guān)一律要抗訴嗎？

上訴權(quán)是被告人依法享有的一項重要訴訟權(quán)利，即審級救濟(jì)權(quán)。法律對被告人的上訴理由和目的并未作任何限制。在《刑事訴訟法》及其他相關(guān)條文中，對適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人的上訴權(quán)也沒有做任何的限制或禁止性規(guī)定。因此，不管張三出于任何理由、任何目的都可以行使上訴權(quán)。

就本案而言，被告人張三簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，據(jù)此獲得量刑從寬，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實違背了之前認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，其行為有違誠實信用原則，但根據(jù)法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。但公訴機(jī)關(guān)僅因張三上訴了就提起抗訴，其本質(zhì)上增加了被告人上訴的顧慮，給被告人造成了心理恐懼，變相限制了被告人的上訴權(quán)。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中雖并未對人民檢察院抗訴作出明確的標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)審慎審查被告人的上訴理由，若被告人上訴理由是既不認(rèn)罪名又不認(rèn)刑期，應(yīng)認(rèn)定被告人是惡意上訴，應(yīng)依法提出抗訴。若被告人僅因量刑過重為由上訴，公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)作為應(yīng)當(dāng)抗訴的情形。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)從客觀公正的角度依法提起抗訴，而非對被告人提起上訴的案件一律予以抗訴。

具結(jié)書是一種契約，也是一種承諾，反悔上訴就是違背了承諾，撕毀了具結(jié)書，違背了誠實信用原則，也就不具備從寬的依據(jù)。所以，被告人在簽署具結(jié)書后不應(yīng)無正當(dāng)理由隨意反悔上訴，在獲得從寬后，應(yīng)認(rèn)真服法改造，爭取早日回歸社會。

法條鏈接：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條 人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審判決、裁定具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴：

（一）認(rèn)定的事實確有錯誤或者據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分的；

（二）有確實、充分證據(jù)證明有罪判無罪，或者無罪判有罪的；

（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模?/p>

（四）認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴(yán)重社會影響的；

（五）免除刑事處罰或者適用緩刑、禁止令、限制減刑等錯誤的；

（六）人民法院在審理過程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。