魯法案例【2021】459

借款合同即使白紙黑字，

這種情況也可能無效！

林某、王某夫妻二人共同向郭某借款40萬元，并出具《借條》一份，約定借款期限3個(gè)月，月息3%。郭某轉(zhuǎn)賬交付40萬元。林某、王某每月歸還借款利息1.2萬元至2019年6月共計(jì)17.4萬元，后剩余本息未付。

郭某起訴要求林某、王某償還借款本金40萬元及利息、違約金。后查明，郭某作為原告在2014年1月至2020年11月份在全市法院涉民間借貸糾紛一審民事案件共28件，訴訟本金金額達(dá)600萬元；在2018年11月至2020年11月兩年間對(duì)三個(gè)以上不同借款人起訴民間借貸案件共計(jì)8件，訴訟本金金額達(dá)285萬元。 

郭某作為未取得合法放貸資格的自然人，其在2018年11月至2020年11月兩年間對(duì)三個(gè)以上不同借款人起訴民間借貸案件共計(jì)8件，訴訟本金金額達(dá)285萬元，出借資金具有反復(fù)性、經(jīng)常性，且借款目的具有營(yíng)利性，應(yīng)認(rèn)定郭某為違法從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的職業(yè)放貸人，其與林某、王某之間的借款合同無效。

林某、王某應(yīng)向郭某返還借款本金40萬元及資金占用期間的合理利息。林某、王某已經(jīng)償還的17.4萬元自上述款項(xiàng)中予以扣除。

判決：確認(rèn)借貸合同無效，林某、王某償還郭某所欠借款本金及同期銀行貸款利息。

職業(yè)放貸人的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、經(jīng)營(yíng)性，以賺取高額利潤(rùn)為目的。其行為未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，超越經(jīng)營(yíng)范圍，擾亂金融市場(chǎng)秩序，其所簽訂借貸合同應(yīng)無效，借款人只須返還借款本金及同期銀行貸款利息。

本案是一起典型的職業(yè)放貸人放貸案件。查明了郭某的職業(yè)放貸事實(shí)并依法確認(rèn)其簽訂的借貸合同無效，打擊了職業(yè)放貸人的違法經(jīng)營(yíng)行為，有利于規(guī)范民間借貸市場(chǎng)秩序，預(yù)防高利貸、套路貸等違法犯罪行為，降低民間融資成本。

來源：日照中院