閱讀提示

根據(jù)相關規(guī)定，劃撥土地使用權是指土地使用者通過各種方式依法無償取得的土地使用權，轉讓劃撥土地使用權需經(jīng)土地管理部門批準。那么法院能否強制執(zhí)行劃撥土地使用權？司法實踐中法院認可強制執(zhí)行劃撥土地使用權，但是應當在執(zhí)行過程中與當?shù)卣疁贤▍f(xié)商具體處置事宜。

裁判要旨

執(zhí)行法院可依法拍賣被執(zhí)行人名下通過劃撥方式取得的國有土地使用權，但應在拍賣過程中依法妥善處理函商當?shù)卣⒊浞峙缎畔⒌葓?zhí)行工作具體事宜。

案情簡介

一、2009年2月，德陽中院就北陽公司訴海口市糧食局欠款糾紛一案，判決海口市糧食局向北陽公司償還5147.21萬元。

二、2009年4月，北陽公司向德陽中院申請強制執(zhí)行。2014年11月，德陽中院以海口房產(chǎn)公司無償接受海口市糧食局所有的土地使用權為由，裁定追加海口房產(chǎn)公司為被執(zhí)行人，在其所接受的財產(chǎn)范圍內對北陽公司清償債務。

三、2015年12月，德陽中院裁定拍賣登記在海口房產(chǎn)公司名下的案涉國有土地使用權。

四、2016年3月，海口市糧食局向德陽中院提出執(zhí)行異議，主張案涉土地使用權中的5000平方米土地使用權屬國有劃撥土地，法院拍賣應先函商海口市人民政府，并應征得海口市人民政府同意。德陽中院裁定駁回海口市糧食局的異議。

五、海口市糧食局不服德陽中院裁定，向四川高院申請復議，請求撤銷德陽中院裁定。四川高院裁定駁回海口市糧食局復議申請。

敗訴原因

海口市糧食局申請復議未被法院支持的原因在于，雖然案涉5000平方米土地使用權系劃撥方式取得，但屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)性利益，執(zhí)行法院可以采取適當方式處置，并在拍賣過程中依法妥善處理函商當?shù)卣⒊浞峙缎畔⒌葓?zhí)行工作具體事宜。因此，海口市糧食局的復議申請和理由不能成立。

敗訴教訓、經(jīng)驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

債權人申請執(zhí)行被執(zhí)行人名下劃撥土地使用權的，人民法院可依法拍賣。被執(zhí)行人以劃撥土地使用不應作為執(zhí)行標的物為由，請求終止拍賣的，人民法院不予支持。但是如果在執(zhí)行過程中當?shù)赝恋毓芾聿块T不同意轉讓劃撥土地使用權，則人民法院不能進行處置。

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百二十五條  當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

以下為該案在四川高院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

本院（2015）川執(zhí)復字第43號執(zhí)行裁定和德陽中院（2014）德執(zhí)異字第44號裁定作為生效法律文書，已經(jīng)依法追加海口房產(chǎn)公司為北陽公司申請執(zhí)行海口市糧食局欠款糾紛一案的被執(zhí)行人，海口房產(chǎn)公司作為被執(zhí)行人，應當按人民法院生效裁定要求在接受財產(chǎn)范圍內對申請執(zhí)行人北陽公司承擔清償責任。案涉位于海口市海甸島沿江五路北側面積的國有土地使用權、位于海口市金牛嶺的國有土地使用權屬于海口房產(chǎn)公司自海口市糧食局接受的財產(chǎn)，應當依法用以清償債務。德陽中院（2014）德執(zhí)預字第250號執(zhí)行裁定決定拍賣位于海口市金牛嶺的5000平方米國有土地使用權及位于海口市海甸島沿江五路北側面積為2376.51平方米的國有土地使用權，執(zhí)行行為合法。德陽中院（2014）德執(zhí)預字第250號執(zhí)行裁定將位于海口市金牛嶺的5000平方米國有土地使用權表述為“登記在被執(zhí)行人海口市糧食局名下”有誤，應當依法及時糾正。位于海口市金牛嶺的5000平方米國有土地使用權系劃撥方式取得，但屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)性利益，執(zhí)行法院可以適當方式處置，并在拍賣過程中依法妥善處理函商當?shù)卣⒊浞峙缎畔⒌葓?zhí)行工作具體事宜。海口市糧食局的復議申請和理由不能成立。

案件來源

成都北陽投資咨詢有限公司訴海口市糧食局欠款糾紛執(zhí)行裁定書，[四川省高級人民法院（2016）川執(zhí)復168號]。

延伸閱讀

一、執(zhí)行國有劃撥土地使用權相關規(guī)定

（一）《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行以劃撥方式取得的土地使用權的請示的答復》（〔2005〕執(zhí)他字第15號）

安徽省高級人民法院：

你院〔2004〕皖執(zhí)監(jiān)字第175號《關于中國農(nóng)業(yè)銀行碭山縣支行申請執(zhí)行安徽省國營碭山葡萄酒罐頭工業(yè)公司、安徽省碭山果園場借款合同糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

經(jīng)審查，原則同意你院審判委員會傾向性意見。宿州市中級人民法院〔2003〕宿中法執(zhí)字第130—1號民事裁定書所處置的財產(chǎn)雖然涉及國有劃撥土地使用權，但事先已經(jīng)雙方當事人同意，事后碭山縣土地主管部門又予以認可，符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》的相關規(guī)定及國家土地局〔1997〕國土函字第96號《對最高人民法院法經(jīng)〔1997〕18號函的復函》精神。因此，宿州市中級人民法院上述民事裁定并無不當。但是在具體工作中應嚴格程序，注意及時同相關部門溝通協(xié)商。

（二）《國家土地管理局對最高人民法院法經(jīng)（1997）18號函的復函》（國土函字[1997]第96號）

四、對通過劃撥方式取得的土地使用權，由于不屬于當事人的自有財產(chǎn)，不能作為當事人財產(chǎn)進行裁定。但在裁定轉移地上建筑物、附著物涉及有關土地使用權時，在與當?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可裁定隨地上物同時轉移。

凡屬于裁定中改變土地用途及使用條件的，需征得土地管理部門同意；補交出讓金的，應在裁定中明確，經(jīng)辦理出讓手續(xù)。方可取得土地使用權。

二、執(zhí)行國有劃撥土地使用權相關案例

司法實踐中人民法院認可強制執(zhí)行劃撥土地使用權，但需與當?shù)赝恋毓芾聿块T圍繞能否處置及處置程序進行溝通協(xié)商。

案例1：古麗白克拉木與新疆醫(yī)藥公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書[新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院 (2014)新執(zhí)二監(jiān)字第2號]認為，“《中華人民共和國物權法》第17條規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。本案中，新市區(qū)北站二路8號國有劃撥土地使用權在烏魯木齊市中級人民法院立案執(zhí)行前登記在被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司名下，屬于被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司的財產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。由此，被執(zhí)行人新疆醫(yī)藥公司應以其全部財產(chǎn)對公司債務承擔清償責任。”

案例2：韋五妹 、莫君、莫益章 、莫利與俞建平[廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院執(zhí)行裁定書 （2011）柳市執(zhí)議字第14號]認為，“生效的民事判決書是申請執(zhí)行的依據(jù)。在俞建平所持的、生效的（2009）鹿民初（一）字第448號民事判決書中，對雙方簽訂的《抵押借款協(xié)議書》已予認定，所以并不影響對該劃撥土地使用權的拍賣，但應當依法繳納土地出讓金。至于申請復議人提出應對房屋先進行分割，只能拍賣韋世平應占份額還債等主張，因該抵押借款是二人的共同行為、共同債務，理應共同償還，故其復議理由不能成立，本院不予支持；鹿寨縣法院在查明事實的基礎上作出的裁定并無不當，本院予以維持。”

案例3：羅定市羅茂液化石油氣站、梁甫成等人與梁添花等人退伙協(xié)議糾紛執(zhí)行裁定書[云浮市中級人民法院（2015）云中法執(zhí)復字第1號]認為，“執(zhí)行法院依法執(zhí)行已發(fā)生法律效力的（2012）云羅法民初字第147號民事判決書和本院的（2012）云中法民二終字第74號民事判決書確定的執(zhí)行內容過程中，對羅定市羅茂液化石油氣站整體資產(chǎn)進行拍賣處置，符合法律規(guī)定。雖然執(zhí)行法院拍賣處置上述石油氣站的整體資產(chǎn)包括9077.5平方米的國有劃撥工業(yè)土地，但是根據(jù)羅定市國土局復函給羅定市人民法院的要求內容來看，執(zhí)行法院對上述土地使用權進行處置并無不當，只是在拍賣成交后，需要辦理土地使用權類型變更手續(xù)，以及補繳土地出讓金和重新簽訂《國有建設用土使用權出讓合同》后才能辦理土地使用權轉讓手續(xù)，換言之，對于國有劃撥土地的拍賣轉讓可以在拍賣成交后再補辦相關土地出讓手續(xù)，即補辦相關審批手續(xù)，因此執(zhí)行法院對上述國有劃撥土地使用權進行拍賣處置并不違反《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》關于劃撥土地使用權的轉讓需人民政府審批的相關規(guī)定。申請復議人認為執(zhí)行法院的委托拍賣行為違反上述規(guī)定，缺乏理據(jù)，本院不予采納。”

案例4：王士生等執(zhí)行糾紛執(zhí)行裁定書[濟南市中級人民法院（214）濟執(zhí)復字第35號]認為，“綜合以上法律規(guī)定，劃撥是取得國有土地使用權的一種方式，現(xiàn)行法律規(guī)定等并不禁止劃撥土地的轉讓、出租、抵押等，但要符合一定的條件，并履行相應的審批手續(xù)。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人王士生不主動履行生效法律文書確定的義務，歷下法院在執(zhí)行中查封、拍賣被執(zhí)行人王士生名下的土地使用權，屬于依法采取的執(zhí)行措施；王士生名下的上述土地使用權為劃撥方式取得，法院在執(zhí)行案件過程中，可以按照相關法律規(guī)定的條件和程序予以處置。此外，根據(jù)評估結果，上述土地使用權價值與案件執(zhí)行標的差距較大；法院查封的被執(zhí)行人王士生的股權尚未評估，股權的價值并未確定，也未進入處置程序。因此，歷下法院執(zhí)行中也不存在超標的查封、處置被執(zhí)行人財產(chǎn)的情形。綜上，歷下法院裁定駁回王士生的執(zhí)行異議，事實清楚，適用法律正確，應予維持。王士生的復議理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例5：崔世德與楊峰、楊更民間借貸執(zhí)行裁定書[梅河口市人民法院（2015）梅執(zhí)異字第23號]認為，“2015年9月2日作出的（2011）梅執(zhí)字第106-2號執(zhí)行裁定書，對楊峰名下土地使用權的執(zhí)行符合法律規(guī)定，因為該宗土地使用權人登記在被執(zhí)行人楊峰名下，雖屬于劃撥土地使用權，但本院將土地使用權作價執(zhí)行給申請人崔世德并無不當。對于異議人楊峰提出的第一項異議意見，本院已在裁定執(zhí)行前征求了土地部門的意見，管理該宗土地的部門為梅河口市國土資源局，經(jīng)多次溝通，該單位明確表示可以辦理土地登記過戶手續(xù)，但應當按規(guī)定辦理相關手續(xù)并繳納相關稅費。現(xiàn)本院已向梅河口市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，梅河口市國土資源局已接收。對于異議人楊峰提出的第二項異議意見，本案的執(zhí)行行為已經(jīng)取得了有批準權的梅河口市國土資源局批準，本案申請執(zhí)行人崔世德亦同意轉移過戶時，按法律規(guī)定辦理相關手續(xù)并繳納土地出讓金，本案執(zhí)行措施和程序均未違反法律關于執(zhí)行劃撥土地使用權的規(guī)定。對于異議人楊峰提出的第三項異議意見，異議人引用拍賣法主張權利，認為在拍賣之前應當辦理審批手續(xù)，本案雖然是經(jīng)人民法院依法執(zhí)行，土地部門已經(jīng)同意協(xié)助辦理土地變更手續(xù)，但土地部門仍需按國家相關法律法規(guī)規(guī)定的程序辦理，實際上就是履行的審批程序，至于審批的時間先后并不能證明執(zhí)行行為違法。綜上，異議人楊峰所提異議理由與事實不符，異議不能成立。”

案例6：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展總公司、湛江市偉科投資有限公司等與佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)城區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書[佛山市中級人民法院（2016）粵06執(zhí)異69號]認為，“異議人名下的涉案房地產(chǎn)中的國用（1995）00000××號土地使用權為劃撥土地，依照相關規(guī)定，本院于2015年12月11日依法向佛山市南海區(qū)國土城建和水務局發(fā)函征詢其對該土地使用權的處置意見。佛山市南海區(qū)國土城建和水務局在復函中并未禁止對上述土地使用權處置，而是說明因上述土地使用權為國有劃撥用地，成交后應由買受人依照相關規(guī)定補交土地出讓金后，方可辦理土地登記。故異議人所稱本院在處置涉案房地產(chǎn)時并未履行向相關土地管理部門報批并經(jīng)同意處置，執(zhí)行存在程序錯誤，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，異議人的異議請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持，對其異議請求依法應予駁回。”

案例7：石家莊華鑫商業(yè)儲運有限公司、中國工商銀行股份有限公司石家莊長安支行金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書[石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)復字第00020號]認為，“《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第四十五條規(guī)定：‘符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準，其劃撥土地使用權和地上建筑物、其他附著物所有權可以轉讓、出租、抵押：（一）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和個人；（二）領有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法的產(chǎn)權證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權出讓合同，向當?shù)厥小⒖h人民政府補交土地使用權出讓金或者以轉讓、出租、抵押所獲效益抵交土地使用權出讓金。’國家土地管理局（1997）國土函字第96號《對最高人民法院法經(jīng)（1997）18號函的復函》第四條進一步明確：‘對通過劃撥方式取得的土地使用權，由于不屬于當事人的自有財產(chǎn)，不能當作當事人財產(chǎn)進行裁定。但裁定轉移地上建筑物、附屬物涉及有關土地使用權時，在與當?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可以裁定隨地上物同時轉移。’本案中，執(zhí)行法院裁定拍賣的財產(chǎn)所涉的土地為劃撥土地，根據(jù)以上法律規(guī)定，應先行征詢土地管理部門的意見，確定能否實施司法拍賣，再依法對拍賣裁定作出相應處理。”

案例8：申請執(zhí)行人周聞武與被執(zhí)行人余勝利民間借貸糾紛一案執(zhí)行裁定書[長沙市中級人民法院（2015）長中民執(zhí)異字第00450號]認為，“《國家土地管理局關于人民法院裁定轉移土地用權問題對最高人民法院經(jīng)（1997）18號函的復函》（（1997）國土函字第96號）：你院法經(jīng)（1997）18號函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)復函如下：一、以出讓、轉讓方式取得的國有土地使用權屬當事人自有財產(chǎn)，人民法院對土地使用權（包括以土地為載體的各種權利、義務）轉移的裁定，應作為土地權屬轉移的合法依據(jù)，土地管理部門應根據(jù)法院的裁定，及時進行變更土地登記。但人民法院在裁定中應明確告知當事人三十日內到人民政府土地管理部門申請辦理變更土地登記。并將裁定或判決內容以有效法律文書形式及時通知土地管理部門。二、土地管理部門在對裁定的土地辦理變更登記手續(xù)時，其權利取得的時間，應以人民法院裁定的權利取得時間為依據(jù)。對不申請辦理變更登記或逾期申請的，其土地權利不受法律保護，涉及的土地按違法用地處理。三、為維護人民法院判決裁定和土地登記的嚴肅性，凡當事人在規(guī)定時間內申請辦理變更登記手續(xù)的，土地管理部門應以法院裁定或判決時間先后為序確認土地權利。四、對通過劃撥方式取得的土地使用權，由于不屬于當事人的自有財產(chǎn)，不能作為當事人財產(chǎn)進行裁定。但在裁定轉移地上建筑物、附著物涉及有關土地使用權時，在與當?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見后，可裁定隨地上物同時轉移。凡屬于裁定中改變土地用途及使用條件的，需征得土地管理部門同意，補交出讓金的，應在裁定中明確，經(jīng)辦理出讓手續(xù)，方可取得土地使用權。五、對尚未確定土地權屬的土地，應先依據(jù)《土地管理法》第十三條規(guī)定處理后，人民法院再行裁定。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中級人民法院作出（2001）烏中法執(zhí)字第359-5號民事裁定裁定將被執(zhí)行人長沙中意電器集團公司位于長沙市岳麓區(qū)桐梓坡路178號建筑面積1418.57平方米，房產(chǎn)證號為長房權西字第0××8號廠房過戶給椰林集團（湖南）高教投資有限公司時，該房屋占用范圍內的土地為工業(yè)劃撥地不能作為長沙中意電器集團公司的自有財產(chǎn)執(zhí)行，因未取得當?shù)赝恋毓芾聿块T取得一致意見，不能視為已裁定該房屋占用范圍內的工業(yè)劃撥地隨地上物同時轉移。椰林集團（湖南）置業(yè)發(fā)展有限公司后又將該房屋轉讓給李某利、余勝利、陳某強，該房屋占用范圍內的工業(yè)劃撥地亦并未隨地上房屋轉移給李某利、余勝利、陳某強所有。案外人長沙市企業(yè)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的異議理由成立，本院予以采納。”

案例9：申請執(zhí)行人南京恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被執(zhí)行人宿遷市宿豫區(qū)對外貿(mào)易公司債權一案的執(zhí)行裁定書[南京市中級人民法院（2015）寧執(zhí)恢字第27-1號]認為，“申請執(zhí)行人享有的債權依法受法律保護，但債權的實現(xiàn)取決于被執(zhí)行人是否有履行債務的能力。本案中，本院查封被執(zhí)行人外貿(mào)公司的土地使用權為國有劃撥土地，宿遷市國土資源局不同意本院進行分割處理，被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，故本次執(zhí)行程序應予以終結。待今后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財產(chǎn)或查封的財產(chǎn)具備處置條件后，申請執(zhí)行人可向本院申請恢復執(zhí)行。”

案例10：中山旅游集團有限公司、中山富華酒店金融借款合同糾紛執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書[中山市中級人民法院（2013）中中法執(zhí)恢字第13號]認為，“由于被執(zhí)行人的主要財產(chǎn)是位于中山市富華道的房地產(chǎn)，該部分房地產(chǎn)因涉及劃撥土地問題需與中山市人民政府協(xié)調而暫無法處理。本院將上述執(zhí)行情況告知申請執(zhí)行人后，申請執(zhí)行人同意終結本案本次執(zhí)行，故本案符合終結本次執(zhí)行的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：本院（2013）中中法執(zhí)恢字第13號案終結本次執(zhí)行。”

案例11：劉定林、梅啟虹與日照市宏達實業(yè)總公司生命權、健康權、身體權糾紛執(zhí)行裁定書[山東省日照市中級人民法院(2015)日執(zhí)恢字第1號]認為，“本案在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人共履行執(zhí)行款2萬元，尚欠本金71973元及相應利息。經(jīng)查，被執(zhí)行人已歇業(yè)，其地上房產(chǎn)因他案已被處置，其名下土地系國有劃撥土地使用權，暫不宜處置，現(xiàn)被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)《日照市關于建立完善國家司法救助制度的實施辦法（試行）》有關規(guī)定，本院為兩申請執(zhí)行人申請了一次性國家司法救助，并于2015年2月10日將該救助款5萬元過付給申請執(zhí)行人。現(xiàn)申請執(zhí)行人同意本案終結執(zhí)行。”