來源：法門囚徒

以下正文

裁判主旨

雖然《借款補充協(xié)議》上只有公司法定代表人宮國鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，不能因案涉擔(dān)保合同未加蓋公司公章而認(rèn)定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。

案例索引

《營口元亨曦地置業(yè)有限公司、青島天一集團(tuán)櫻珠山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【 （2017）最高法民申2340號】

案情簡介

信恒基公司向青島天一公司出借款2500萬元，澳海公司、王舜壁、宮國鵬為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。協(xié)議簽訂后，青島天一公司與信恒基公司和元亨曦地公司的法定代表人宮國鵬簽訂《借款補充協(xié)議》一份，約定：元亨曦地公司為信恒基公司于2014年4月29日向青島天一公司的借款2500萬元提供抵押擔(dān)保；提供的抵押物為相關(guān)地使用權(quán)(未登記)。

該筆借款到期后，信恒基公司未償還借款本金，澳海公司、王舜壁、宮國鵬、元亨曦地公司未履行擔(dān)保責(zé)任。青島天一公司要求信恒基公司、澳海公司、王舜壁、宮國鵬、元亨曦地公司償還借款。

爭議焦點

法定代表人以所在單位名義提供擔(dān)保卻沒有加蓋公章時是否可認(rèn)定債權(quán)人存在惡意？抵押人承諾以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保但未登記所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為何?

裁判意見

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于二審法院認(rèn)定《借款補充協(xié)議》合法有效是否錯誤問題。雖然《借款補充協(xié)議》上只有公司法定代表人宮國鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，不能因案涉擔(dān)保合同未加蓋公司公章而認(rèn)定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。綜上，在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保，且出借人青島天一公司對此系明知的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宮國鵬代表公司簽訂案涉擔(dān)保合同的行為對公司發(fā)生法律效力。原審法院認(rèn)定《借款補充協(xié)議》合法有效具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。元亨曦地公司關(guān)于原審法院認(rèn)定《借款補充協(xié)議》合法有效錯誤，《借款補充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的申請再審理由不能成立。

二、關(guān)于二審法院判決元亨曦地公司承擔(dān)賠償責(zé)任是否錯誤問題。《借款補充協(xié)議》約定，元亨曦地公司以其名下的三塊土地使用權(quán)為信恒基公司向青島天一公司的借款提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，因雙方均未辦理上述土地使用權(quán)的抵押登記手續(xù)，故抵押權(quán)并未有效設(shè)立，在此情況下，青島天一公司無權(quán)對上述土地使用權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。雖然抵押權(quán)并未有效設(shè)立，青島天一公司無權(quán)對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，但在主合同即《借款協(xié)議》和從合同即《借款補充協(xié)議》均合法有效的情況下，元亨曦地公司對于因此給青島天一公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)雙方的過錯程度，判決元亨曦地公司在其提供的抵押物價值的二分之一范圍內(nèi)對信恒基公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。元亨曦地公司關(guān)于原審法院判決元亨曦地公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤的申請再審理由不能成立。