近年來，因共同飲酒后駕駛車輛發生交通事故致使飲酒人傷亡的案例屢屢發生，受害人或受害人家屬往往會將“共同飲酒者”起訴至法院，要求其承擔賠償責任。

就共同飲酒行為本身來看，它只是社交層面的情誼行為，不屬于法律行為。

關于“共同飲酒者”是否應當承擔法律責任以及承擔什么樣的法律責任的問題，目前在司法實踐中仍然沒有形成共識，主要存在以下幾種意見：

第一種：

作為共同飲酒人，對醉酒者負有照顧、護送或通知家屬的義務，尤其在明知共同飲酒人中有駕駛機動車情形的，更應當盡到提醒、勸阻、甚至制止該飲酒人駕駛機動車的義務，如果未盡到上述義務，最終導致發生交通事故給該飲酒人造成重大損害的，共同飲酒人應當對遭受重大損害的共飲者承擔一定的民事賠償責任。

這種觀點認為，共同飲酒者之間彼此負有相互照顧、相互勸阻酒后駕車和防止危害后果發生等基本的安全保障義務，如果未盡到相應義務，比如在明知某一飲酒人需要駕駛機動車出行的情況下，未對其進行勸阻、制止，亦未對其護送或通知其家人，則可以視為共同飲酒者存在一定過錯，對遭受人身傷亡的飲酒人應當承擔過錯賠償責任。

第二種：

道路安全法律、法規對酒后駕車、醉酒駕車均偶明確額的禁止性規定，成年飲酒者作為完全民事行為能力人，應當對其自身行為所可能導致的后果做出合理的預期和判斷，故酒后駕車者應當對其自身的嚴重違法行為承擔責任，在其發生交通事故遭受重大損害時，共同飲酒者不承擔民事賠償責任。

共同飲酒者之間的提醒、勸阻、護送等義務只是一種道德上的義務，不應當認定為法律上的權利義務關系，且在實踐中也難以實行。

第三種：

共同飲酒者之間不形成損害賠償關系，但是可以根據具體情況，責令共同飲酒者給予因共同飲酒行為遭受重大損害的共飲者一定的經濟補償。

相關法規：這種觀點認為，可以將共同飲酒者視為一種臨時的共同利益團體，大家為了共同的輕易需要或其他社交需要相聚在一起，如果不幸因共同飲酒行為給其中的某一同飲者造成了嚴重的損害后果，可以考慮參照《民法通則》第132條“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”以及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中收到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償”的規定所體現的精神進行處理。

雖然參照適用上述兩條規定不見得特別貼切，但是既然是基于一種共同的情誼行為所產生的糾紛，那么雖然在法律上不認定共同飲酒者存在過錯，不承擔損害賠償責任，但是根據實際情況對發生嚴重損害后果的共飲者給予一定的經濟補償是完全合情合理的。

律師解析

就“共同飲酒者”的責任承擔問題上，我們認同第三種意見，認為共同飲酒者之間不形成損害賠償關系，共同飲酒者對因共同飲酒后發生交通事故遭受重大損害的共飲者不承擔損害賠償責任，而是根據具體情況給予一定的經濟補償。

但是如果共同飲酒行為已經明顯致某一飲酒人處于不省人事的嚴重醉酒狀態時，共同飲酒者應當預見到其共同飲酒行為已致使他人處于一種特定的危險狀態，此時共同飲酒者應當負有將該醉酒人安全護送回家或及時送醫的特定義務。 

來源：網絡