張三是一家網(wǎng)上服裝店的老客戶。某天，店鋪客服告訴張三，加店鋪微信號購買衣服會更加方便，于是張三按照客服的指引添加了店鋪網(wǎng)站對外公布的微信號，并向該微信號轉(zhuǎn)賬購買衣物。滿心期待的張三卻遲遲沒有收到衣物，再次與店鋪溝通后得知，當(dāng)初和其聯(lián)系的客服已經(jīng)離職。店鋪以張三買衣服是與客服私下交易為由，拒絕發(fā)貨，也拒絕退款。張三很無奈，難道要自認(rèn)倒霉嗎？

一、平臺外支付時，張三的交易對象是誰？

發(fā)生平臺外支付時，一般會出現(xiàn)如下三種情形：

（1）有權(quán)代理，平臺內(nèi)經(jīng)營者授權(quán)其工作人員引導(dǎo)消費者進(jìn)行平臺外支付，或者事后對工作人員的引導(dǎo)行為進(jìn)行追認(rèn)。此時工作人員以經(jīng)營者名義引導(dǎo)消費者進(jìn)行平臺外支付的行為，屬于代理行為。這種情況下，張三的交易對象是平臺內(nèi)經(jīng)營者。

（2）表見代理，平臺內(nèi)經(jīng)營者并未授權(quán)其工作人員引導(dǎo)消費者進(jìn)行平臺外支付，且事后也未予追認(rèn)。但是，如果消費者有理由相信工作人員有代理權(quán)的，工作人員的行為就構(gòu)成表見代理。這種情況下，張三的交易對象依然是平臺內(nèi)經(jīng)營者。

（3）無權(quán)代理，平臺內(nèi)經(jīng)營者并未授權(quán)其工作人員引導(dǎo)消費者進(jìn)行平臺外支付，工作人員也明確告知消費者其提供的商品另有渠道，并非平臺內(nèi)經(jīng)營者提供。此時，消費者明知交易對象并非平臺內(nèi)經(jīng)營者而是另有他人。這種情形下，張三的交易對象不是平臺內(nèi)經(jīng)營者，而是第三人。 二、平臺外支付時，平臺內(nèi)經(jīng)營者是否可以不承擔(dān)責(zé)任？

《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第五條規(guī)定平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中，其工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定并結(jié)合張三的實際情況可以看出，張三是在平臺內(nèi)經(jīng)營者工作人員的引導(dǎo)下進(jìn)行了平臺外支付，且轉(zhuǎn)賬付款的微信號也是店鋪網(wǎng)站上對外公布的微信號。因此，張三向該微信號轉(zhuǎn)賬的行為應(yīng)視作她向網(wǎng)上店鋪付款，其與店鋪之間形成了買賣合同關(guān)系。店鋪不能以張三買衣服是與客服私下交易為由拒絕發(fā)貨、拒絕退款。

消費者在電商平臺上購買商品時，對客服或其他工作人員要求私加微信轉(zhuǎn)賬、提供付款鏈接等平臺外交易的要求，須提高警惕，謹(jǐn)慎選擇。如果已經(jīng)被工作人員引導(dǎo)平臺外支付的，一定要保存好聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)，避免發(fā)生微信拉黑、無法找到責(zé)任人導(dǎo)致維權(quán)難等問題。