《最高人民法院院關于適用<民事訴訟法>的解釋》

第十八條：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同了出行的。及時結清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定履行地的，有被告住所地人民法院管轄。”

這兩條規定雖說是對法院管轄范圍作出了規定，但是在實務中，仍然會遇到很多問題，除了專屬管轄和協議管轄對法院管轄范圍比較明確之外，在該條中合同履行地如何認定也成了很多案件的爭議焦點之一。

爭議標的是關鍵

最高院指出，合同履行地必須根據當事人的訴訟請求和結合合同履行義務確定合同履行地。當事人雙方未約定合同履行地時，給付貨幣和交付不動產的履行地比較確定，分別為接受貨幣一方所在地和不動產所在地。但是不是所有的合同履行地都能明確，其往往與爭議標的有關。爭議標的不等于訴訟請求，而應是訴訟請求所指向的履行義務。如給付貨幣中的借款合同糾紛，如果貸款方起訴借款人要求還本付息，爭議標的則為借款方負有向貸款方歸還本金和利息的義務，接受貨幣的一方及貸款方所在地為合同履行地。如果因為貸款方違約未向借款方提供借款，則爭議標的為貸款方負有向借款方發放借款的義務，則借款方所在地為合同履行地。又如對于普通的動產買賣合同糾紛，如果爭議標的為賣方應向買方交付貨物的義務，則提供貨物的賣方為履行義務一方，此時賣方所在地為合同履行地；如果爭議標的為買方應向賣方支付貨款的義務，則此時接受貨幣的賣方所在地為合同履行地。

履行合同主要義務一方所在地

還有一種情況，即履行合同義務不止一方，如在上述買賣合同糾紛中，賣方要求買方支付貨款，買方提出賣方交付的貨物有瑕疵，要求其承擔違約責任并賠償損失。此時，應當依照履行合同主要義務所在地為合同履行地，履行合同主要義務的界定要結合合同履行的實體內容來具體確定，如果結合合同履行實體內容無法確定主要義務履行地的，則兩個合同履行地的法院都有管轄權，最終依據《民事訴訟法》第三十六條的規定確定管轄法院，即兩個以上人民法院都有管轄權的，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。