為了片面追求裝修效果，“80后”唐先生對自家房屋及公共部位開始了一系列野蠻裝修，面對造成的嚴重后果，他不得不賠償鄰居、恢復原狀。本以為事情就這樣了結，誰知又被房地產開發(fā)公司訴至法院，要求他按照購房合同約定，賠償違約金11萬余元。近日，無錫市梁溪區(qū)人民法院審結了這起商品房銷售合同糾紛案，支持了房地產開發(fā)公司的部分訴請。

叮叮咚咚一通敲  承重結構受損

2014年底，“80后”唐先生看中了無錫某知名房地產公司開發(fā)的一個商品房項目，其中一套位于32-33層樓的185平米頂層復式樓讓他頗為心動，于是與開發(fā)公司簽訂了《商品房買賣合同》。

這份購房合同是格式合同，唐先生大筆一揮就簽上了自己的名字，對于格式條款并沒太在意。事實上，該合同的第十八條約定：買受人的房屋僅作住宅使用，買受人使用期間不得擅自改變該商品房的建筑主體結構、承重結構和用途等。并用下劃線注明：“買受人擅自改變該商品房的建筑主體結構、承重結構和用途的，出賣人有權直接或委托物業(yè)公司責令買受人在20日內將房屋恢復原狀，同時買受人須向出賣人支付該商品房總金額10%的違約金”。

2015年5月，在向物業(yè)繳納2000元裝修保證金、簽署《裝修承諾書》之后，唐先生開始對房屋進行裝修。

在裝修時，唐先生覺得二樓承重梁上部的混凝土影響了自己的設計，于是裝修工人將混凝土進行部分剔鑿，將上部的受力鋼筋截斷，受力截面減小近150mm。此外，裝修還破壞了原承重結構，將剪力墻改為門洞。

這還不算，唐先生還將頂樓天臺的防水層撬開，開鑿鋪設自家的水管，給樓下業(yè)主埋下漏水隱患。

破壞容易復原難  樓下業(yè)主遭了殃

2015年8月，物業(yè)巡查時發(fā)現了唐先生的野蠻裝修，遂向其發(fā)出《施工整改通知單》，要求唐先生恢復原狀。

當年11月，無錫市房屋安全鑒定中心出具《技術證明》，明確唐先生拆除混凝土板、混凝土梁、部分剪力墻的行為影響了房屋結構安全，要求其委托具備設計資質的設計單位出具修復方案并經其中心審定后，再委托具備專業(yè)資質的施工單位維修，以恢復原狀。

這下唐先生意識到了問題的嚴重性。當年12月，他趕緊委托有關公司出具修復方案、進行加固補強施工，并經施工單位和設計單位確認竣工，共計花費約2萬元。

唐先生本來以為事情就此了結。然而，唐先生之前的野蠻裝修的破壞性在樓下鄰居家開始顯現：2015年10月開始，鄰居發(fā)現房屋主梁出現多處裂縫，房屋軸梁底出現開裂，設計公司認為該情況的發(fā)生與唐先生的裝修有一定關聯關系。

2015年12月底，鄰居將唐先生和房地產公司一并訴至法院，要求被告停止侵害，排除妨礙。2016年7月，這起相鄰權糾紛最終雙方達成調解：唐先生賠償鄰居2.11萬元，并對鄰居家房屋進行維修，唐先生為此支付維修費3萬余元。隨后原告撤訴。

法院判決支持部分違約金

事情還沒完。2016年11月，房地產公司將唐先生訴至梁溪法院，要求其按照商品房買賣合同的約定，賠償房價10%違約金11.3萬元。

在這次訴訟中，房地產公司又道出了另一起官司：隔壁鄰居在相鄰權糾紛中與唐先生達成調解后的當月，又以房屋買賣合同糾紛為由，將房地產公司再次告上法庭，要求房地產公司對裂縫處進行修復加固并賠償損失。這起案件最終調解結案，房地產公司花費2.2萬元對其房梁進行修復加固，并賠償裝潢損失0.48萬元，租金、物業(yè)費損失1.63萬元。

房地產公司認為，唐先生的野蠻裝修給鄰居家房屋造成損壞，導致房地產公司不得不答應調解賠償鄰居，給房地產公司造成了損失。考慮到唐先生違反了《商品房買賣合同》在先，因此起訴要求唐先生支付違約金。

梁溪法院受理此案后對相關情況進行了調查。在案件審理的過程中，唐先生自行委托一家鑒定公司對房屋加固后構件安全性進行了鑒定。2017年7月30日，該公司出具鑒定報告，認定按照加固圖紙施工后的剪力墻和反梁構件安全性滿足規(guī)范要求。

法院審理后認定，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，盡管唐先生辯稱格式條款無事實和法律依據，但法院并沒有采信。法院認定，唐先生破壞承重結構的裝修行為已經構成了違約，雖然采取了補救措施，但并不能因此免除其支付違約金的責任。

唐先生認為違約金過高，以其行為未給開發(fā)商造成損失為由，請求法院對違約金金額進行調整。結合案情，2017年9月4日，梁溪法院對此案作出一審判決，判決唐先生支付違約金4.5萬元。雙方沒有提起上訴，目前案件已生效。

案后余思：裝修需要有整體思維

法院審理認為，房屋所有權人有權根據生活需要對房屋進行裝修，但應當符合國家規(guī)劃、建設、抗震、消防等有關規(guī)定，確保房屋的整體性、抗震性和結構安全，并不得影響毗連房屋的安全和正常使用。

在這起案件中，唐先生的不理智裝修行為影響了房屋結構安全，引發(fā)了3起訴訟，并給自己和他人造成了經濟損失：修復自家花費了2萬，鑒定費用花費1萬，賠償鄰居2.11萬，修復鄰居家3萬，開發(fā)商賠償鄰居家約2萬元，支付違約金4.5萬元。野蠻裝修事件還延誤了自己家和鄰居家的新房入住。

   承辦法官林麗華指出，隨著我國城市化進程的加快，高樓大廈鱗次櫛比，商品房裝修牽一發(fā)而動全身，業(yè)主不應該忽略房屋安全、片面追求裝修效果，應該具備整體思維，將整幢房屋的安全以及整個小區(qū)的集體利益通盤考量，方能和諧安居。

作者：茍連靜