因合同糾紛提起的訴訟，當(dāng)事人已經(jīng)約定管轄的，以約定的為準(zhǔn)。當(dāng)事人想約定管轄時(shí)，在不違反法院級別管轄和專屬管轄的情況下可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。當(dāng)事人沒有約定管轄的，通常由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。在合同中明確約定了履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地;合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄。因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

運(yùn)輸合同糾紛的管轄如何理解

運(yùn)輸合同可能是單一的運(yùn)輸工具來完成，比如由路上運(yùn)輸或者水上運(yùn)輸或者空中運(yùn)輸單獨(dú)完成，也有可能采取的是多種運(yùn)輸工具聯(lián)合運(yùn)輸，路上運(yùn)輸還存在公路運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸之分。采用不同的運(yùn)輸工具，就可能形成是由普通法院管轄還是由專門法院管轄的問題。實(shí)踐中處理這一問題的基本原則是：(1)如果是采用單一運(yùn)輸工具，則按運(yùn)輸工具不同來確定管轄法院，比如采用水運(yùn)，則由海事法院管轄，采用鐵路運(yùn)輸，則由鐵路運(yùn)輸法院管轄;(2)如果是采取聯(lián)合運(yùn)輸，根據(jù)具體情況，凡是與海事有關(guān)的，由海事法院管轄，與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的，由鐵路運(yùn)輸法院......

買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定(買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點(diǎn)。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合......

買賣合同糾紛的管轄權(quán)如何確定(買賣合同起訴管轄)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點(diǎn)、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點(diǎn)。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認(rèn)出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認(rèn)為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點(diǎn)未作約定。根據(jù)《合......