王麗在一商場購物，將車停在了對面的停車場，購物出來發現車窗被砸，車上包含兩萬元物品的背包被盜。 之后王麗直接將商場、停車場起訴至法院，并要求商場和停車場應與直接侵權人一起賠償損失，其中包括車輛維修損失、車內物品損失以及誤工費總計26951元。 庭審之中，王麗表示，自己因購物和停車行為和商場與停車場形成了商業服務合同關系，商場和停車場有責任保護顧客的車輛及財產安全保障。

商場方表示，王麗在商場購物，商場僅需承擔合理范圍的安全保障義務，且涉案停車場并非為商場經營，王麗的財產損失不在商場的監管范圍。 停車場方表示，停車場有50個車位劃歸給商場管理，王麗的車輛剛好停在該區域，卻王麗本次為免費停車，所以停車場不應承擔責任。 經查明，該盜竊行為為兩人作案，兩人已被抓獲，且竊取車內雙肩包1個、汽車鑰匙1個、現金10元等物品；涉案雙肩包及汽車鑰匙已起獲并發還，涉案錢款10元未起獲。 根據《民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。 法院審理后認為，王麗的車輛損失和財物盜竊由盜竊人兩人作為直接、共同侵權人，應對相關財產損失承擔連帶賠償責任。 對于王麗要求停車場和商場承擔連帶責任之主張，不適用于該情形。商場和停車場并未實施侵權行為。 根據《民法典》第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。 故王麗要求停車場與商場承擔連帶責任之主張，缺乏事實和法律依據，不應予以支持。 另外，王麗主張的賠償，其中車輛維修損失1951元并提交了發票和維修結算單，故對該部分損失數額應予以確認。 主張的其他車內物品損失2萬元及誤工費5000元，不能充分舉證證明系本案侵權行為造成的損失，故對該部分主張不予支持。 最終，法院判決：兩人賠償車輛維修損失1951元，駁回其他訴請。 在本案中，停車場對車輛承擔的是停放服務，其義務的主要內容僅為看管車場、引導車輛停放，并維持車場秩序，并非保管義務，如果要形成保管義務，需要將車鑰匙和車內物品交付給保管方，然后才會對車輛和車內物品形成保管關系。 根據《民法典》第八百九十七條：保管期內，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔賠償責任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔賠償責任。 購物停車時，貴重物品還是隨身攜帶更為穩妥，以免引起不必要的糾紛。