2014年8月2下午，小王駕駛自有小轎車在某商場地下車庫移動(dòng)時(shí)，車尾不慎幢到車庫墻面，致車輛受損，小王隨即向其投保的保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)并為車輛定損為58000元。不料，保險(xiǎn)公司幾日后向小王發(fā)出拒賠通知書，拒絕就此次事故向小王進(jìn)行理賠。后小王與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，無奈訴至太倉法院，要求保險(xiǎn)公司支付理賠金58000元。

　　保險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛的臨時(shí)號(hào)牌已過期，亦未去車輛管理部門辦理車輛登記，不具有正式的車輛牌照和行駛證。根據(jù)保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)條款車輛損失險(xiǎn)第四條第(一)款：除非另有約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。在小王承保時(shí)，保險(xiǎn)公司已履行了法律規(guī)定的明確說明義務(wù)，向小王就投保單和投保單所附保險(xiǎn)條款特別是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明，小王也對(duì)保險(xiǎn)公司的說明情況進(jìn)行了簽字確認(rèn)。故保險(xiǎn)公司依據(jù)上述條款拒絕理賠并無不當(dāng)，請(qǐng)求駁回小王的訴訟請(qǐng)求。小王反駁稱：案涉事故的發(fā)生與有無號(hào)牌及行駛證并無因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司不能因此免除其賠償責(zé)任。

　　法官認(rèn)為：一、保險(xiǎn)公司已對(duì)案涉臨牌過期的免責(zé)條款盡到合理的提示及明確說明義務(wù)，故合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人小王依法具有法律效力。二、保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍的確定與保險(xiǎn)人制定的保險(xiǎn)費(fèi)率緊密相關(guān)，即賠償責(zé)任范圍與收取的保險(xiǎn)費(fèi)在通常情況下成正比。因此在保險(xiǎn)人已履行對(duì)免責(zé)條款的提示及明確說明義務(wù)后，應(yīng)尊重雙方在締約時(shí)的真實(shí)意思表示，合同雙方均應(yīng)依約履行。

　　案涉臨牌過期免責(zé)條款屬危險(xiǎn)狀態(tài)事故免責(zé)條款，該類免責(zé)條款不以存在因果關(guān)系作為適用條件。保險(xiǎn)人只要能證明在出險(xiǎn)時(shí)存在某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)，即可主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，該條款僅強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛處于該免責(zé)條款所規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)之下，無須保險(xiǎn)人證明保險(xiǎn)事故是由該危險(xiǎn)產(chǎn)生。最終，法院駁回了小王的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒：

　　在我國保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款中，無牌、無證駕駛多屬免賠情形。公民駕駛機(jī)動(dòng)車出行，應(yīng)按照法律規(guī)定，取得合法的號(hào)牌、駕駛證和行駛證，為自己和他人的人身及財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，切忌抱有僥幸心理，得不償失。

　　來源：太倉市人民法院