正所謂萬變不離其宗，基礎是一切之根本，再華麗的招式，都是浮云，最終都要回歸到基礎上來;對于律師這么一個相對專業的行業來說，筆者始終堅信“以律為師”才是根本，在復雜的法律關系都能從一些基本的法律法規中找到解決方案，再不濟，也可以引用一些基本原則和政策法規。

一、送貨單能否認定買賣合同關系成立?

二、送貨單只有收貨人簽字而沒有收到單位蓋章其法律效力如何認定?

　三、送貨單中的收貨時間有何法律意義?

四、送貨單中載明的關于管轄權以及律師代理費用承擔的約定是否必然有效?

　　對此問題，實務當中爭議很大，有支持的，也有反對的，筆者也在實務當中碰到過類似案件，律師也因此撰文，詳細論述該約定的法律效力，總覺得意猶未盡，筆者趁此機會再度分析如下，筆者認為對此問題應當是收貨人的員工簽字還是加蓋公章或者收貨人的高管而不同：

　　依據民法總則第一百七十條規定職務行為只有在其職權范圍內的事項產生的法律后果是有收貨單位承擔。那么對于倉庫人員、高管、加蓋公章這三種情況來說應當視其職權情況而不同。對于倉庫人員的簽字，因一般情況下，對于管轄權以及律師代理費的約定已經明顯超出了倉庫人員的職責范圍，因此在這種情況系,即使送貨單中載明了管轄權以及律師代理費的約定事宜，這對于收貨單位來說不能產生當然的法律效力。對于高管以及加蓋單位公章的情況，在這種情況下，對于管轄權以及律師代理費的約定應該屬于其職責范圍，因此此種情況下應當可以產生管轄權以及律師代理費的約定有效的法律效力。

　　除了民法總則第一百七十條的規定外，我們還可以參考合同法第七十七條的規定，當事人協商一致，可以變更合同。故筆者認為倉庫人員的簽字顯然不能產生變更合同的法律效力。也不能當然推定收貨人沒有提出反對的意思表示，就視為默認，依據民法總則第七十七條，要推定為默認只有在法律、法規有明確規定或者當事人事先約定的情況下才可以。

　　綜上，筆者認為送貨單在整個交易過程中的重要性是不言而喻的，送貨單就是法律意義上的“合同”，在一個買賣合同交易過程中，你可以沒有書面的合同，沒有發票，沒有訂單等，但你不能沒有送貨單、送貨單、送貨單、送貨單，為什么連說四遍“送貨單”呢?因為重要的事情要多說一遍，記住只有送貨單才是你是否履行或者逾期履行了合同的重要依據。