好端端的逛商場，卻不幸被在商場里跳樓自殺者砸中，并身受重傷。因賠償問題協(xié)商不成，傷者邵某將許昌某商場告上法庭。近日，河南省許昌市中級人民法院二審維持原判，判決該商場承擔(dān)85％的責(zé)任，賠償邵某354942.8元。

2018年的一個周末，邵某正在許昌某商場內(nèi)開開心心地購物。不料，當(dāng)他走到自動扶梯入口附近時，卻被一個“從天而降”的人砸中了。這到底是怎么回事呢？

原來，砸中他的是一名段姓男子。監(jiān)控畫面顯示，當(dāng)天，段某在該商場五樓電動扶梯下行入口處徘徊并接聽電話，約半分鐘后，他突然翻越電動扶梯入口處的扶手跳樓。墜落過程中，段某砸穿了該商場在二樓布置的防護(hù)網(wǎng)，砸傷了正在商場購物的邵某。

受傷后，邵某被送往鄭州某醫(yī)院救治。然而這場飛來橫禍，卻讓邵某的家庭一度陷入困境。在鄭州某醫(yī)院，邵某傷情被診斷其傷情被診斷為C4、C6-7椎體棘突骨折、胸5、6椎體骨折并截癱、胸骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、創(chuàng)傷性血氣胸等，共住院156天，支付住院費用360000余元，另花去門診檢查、治療、購置醫(yī)療矯形器具、輪椅等費用12000余元。因就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，邵某無奈之下將該商場訴至法院。

一審法院查明，段某跳樓處的電動扶梯扶手高度約至一般成年男性胯部，明顯低于該商場內(nèi)其他欄桿的高度。段某在跳樓墜落時將商場二樓防護(hù)網(wǎng)砸穿，并砸傷邵某。法院認(rèn)為，消費者在購買商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受損害的權(quán)利。邵某在該商場營業(yè)時間內(nèi)進(jìn)入營業(yè)場所，雙方即形成消費者與經(jīng)營者之間的服務(wù)合同關(guān)系，商場應(yīng)對邵某人身、財產(chǎn)安全提供安全保障義務(wù)。該商場電動扶梯入口處扶手較低，未能在該位置加裝圍欄，存在安全隱患；未設(shè)置安保人員對商場電梯、高空圍欄等存在安全隱患的位置進(jìn)行巡查，安保措施不到位；高空防護(hù)網(wǎng)被墜落的段某砸穿，安全保護(hù)措施不力。因該商場未盡到安全保障義務(wù)，在履行服務(wù)合同過程中未全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于該商場設(shè)置的防護(hù)網(wǎng)對段某的墜落起到一定緩沖作用，且在事故發(fā)生后及時聯(lián)系醫(yī)療部門，盡到一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)酌情減輕其違約責(zé)任。綜合本案案情，一審法院酌定該商場對邵某的損失承擔(dān)85％的賠償責(zé)任，15%的責(zé)任邵某可以另行主張。

　　一審后該商場不服判決，提出上訴。許昌中院審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。目前，該判決已生效。

“本案中，邵某在商場被跳樓的段某砸傷，存在邵某與商場之間的消費合同法律關(guān)系和邵某與段某之間的侵權(quán)法律關(guān)系競合的情況，也就是說邵某可以向商場主張權(quán)利，也可以向段某主張權(quán)利。受害人邵某有權(quán)從自身利益從發(fā)，選擇對其最為有利的責(zé)任方式之一提起訴訟，從而最大限度維護(hù)自身的合法權(quán)益。”該案承辦法官說道。

　　法官提醒：

　　公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)。公共場所管理者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，消費者盡到安全注意義務(wù)。即使在第三方侵權(quán)的情況下，如果商場未盡到安全保障義務(wù)，仍需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。商場作為經(jīng)營者，應(yīng)最大限度盡到安全保障義務(wù)，從源頭上避免人身損害事件的發(fā)生。一旦發(fā)生人身損害事件，要依據(jù)商場是否盡到安全保障義務(wù)的情況判定商場承擔(dān)賠償責(zé)任的大小；作為消費者，也應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)自身安全意識，提高警惕，避免自身遭受損害。

來源：網(wǎng)絡(luò)