案 情

　　原告石某所有的車輛在一次事故后停放在汽修廠內(nèi)維修，次日凌晨1點(diǎn)，車輛在汽修廠內(nèi)發(fā)生原因不明的自燃，造成車輛報廢。該車在被告A保險公司處投保車損險附加自燃損失條款，但原告石某向被告A保險公司主張未果，故將被告保險公司訴至法院，要求其賠償損失。

審 理

　評 析

筆者認(rèn)為，自燃損失條款應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立險種，單獨(dú)適用其保險條款中約定的免責(zé)事項(xiàng)，不應(yīng)再適用車損險條款中的免責(zé)事項(xiàng)。除自燃損失條款中已經(jīng)約定獨(dú)立的責(zé)任范圍、免責(zé)事項(xiàng)、免賠率外，保險公司亦未在保險條款或投保單中注明車損險的免責(zé)事項(xiàng)同樣適用于附加險，從而導(dǎo)致對于免責(zé)事項(xiàng)的適用范圍，原、被告雙方存在爭議。法律規(guī)定，對于格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供一方的解釋，故被告A保險公司作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)作出對其不利的理解。

　　同時，從購買車損險附加條款的目的出發(fā)，投保人是為了保證車輛在車損險的免責(zé)事項(xiàng)出現(xiàn)時仍然能夠獲得賠償，同類型的還有例如單獨(dú)玻璃破碎條款，即是為了保證車輛僅有玻璃受損的情況下也能夠獲得賠償，但此時如果適用車損險的免責(zé)事項(xiàng)，就會發(fā)生車輛停放在路邊時玻璃破裂可以獲賠，而停放在汽修廠內(nèi)發(fā)生玻璃破裂無法獲賠的情況出現(xiàn)，明顯有違常理及投保人購買附加條款的初衷。故，筆者認(rèn)為，對于車損險的附加條款應(yīng)當(dāng)做為獨(dú)立的險種進(jìn)行考量，保險公司若要將車損險的免責(zé)范圍一并適用在附加條款中，應(yīng)當(dāng)在保險條款中注明，并盡到提示、說明的義務(wù)。