【案情】張某想從家中將蘋果運(yùn)到市場銷售，便請求本村王某用其三輪車將蘋果運(yùn)到市場，并支付運(yùn)費(fèi)30元。張某坐在三輪車上一同前往市場。當(dāng)車行至一轉(zhuǎn)彎處時(shí)，剎車不及而側(cè)翻，張某肋骨弄斷兩根且大腿骨折，后花去醫(yī)療費(fèi)15000余元，王某墊付2000元后，不再回應(yīng)此事，遂形成糾紛。

【分歧】關(guān)于王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中存在兩種不同的觀點(diǎn)：

【辨析】主張王某行為具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。理由如下：

　　替代責(zé)任是特殊侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，指的是一個(gè)人為另一個(gè)人行為所承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)法治社會(huì)最基本的正義觀，使用他人的勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為提供勞務(wù)的雇員在執(zhí)行雇傭事務(wù)過程中的致他人損害行為承擔(dān)責(zé)任，此即為雇主責(zé)任。保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。在一般情況下，雇傭過程中，雇主的替代責(zé)任是有其正當(dāng)性基礎(chǔ)的，但在雇工存在故意或重大過失時(shí)，雇主對雇工有追償權(quán)。

　　由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和侵權(quán)責(zé)任法都未對雇工致傷雇主的責(zé)任承擔(dān)做出規(guī)定，由此也出現(xiàn)像前述案例中的觀點(diǎn)分歧，雇工致傷雇主究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?可否參照雇工致傷第三人時(shí)的規(guī)定?應(yīng)該分情形而看：

　　一種情形是，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工沒有過錯(cuò)，或存在一般過失，那么雇工不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此處完全可以用上述雇主替代責(zé)任加以解釋，其理論是一樣的，只是主體有所變換，由雇主對第三人承擔(dān)責(zé)任變?yōu)楣椭鲗ψ约骸俺袚?dān)責(zé)任”。在雇傭過程中，雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理下從事工作，其行為可以看做是雇主工作的延伸，雇主也是最終的受益者，其理應(yīng)一并承擔(dān)由此產(chǎn)生的利益與不利。

　　另一種情形是，在雇工致傷雇主的過程中，如果雇工具有故意或重大過失，此時(shí)雇工應(yīng)對雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在雇傭過程中，即使雇工在雇主的指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理下從事工作，但作為一個(gè)理性人，其有自己的判斷力，此時(shí)不管雇主是否存在過錯(cuò)，雇工都應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)雇主的追償權(quán)變?yōu)閾p害賠償權(quán)。

　　此案的關(guān)鍵就是對王某的開車操作行為能不能認(rèn)定為重大過失。如果可以認(rèn)定為重大過失，那么王某就應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，在雇主不是第三人的情形下，依然要雇工承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任也是合乎人情、合乎法理的。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)