我國現(xiàn)行公司法從其誕生之日起就肩負(fù)著為國企改革服務(wù)的歷史使命。國家作為國企的當(dāng)然股東毫無疑問的也是不可避免的會從制度層面為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化而竭盡全力。于是在所有權(quán)至上理念下制定出的公司法方面極力強(qiáng)調(diào)股東的權(quán)利，同時(shí)又帶有對公司的核心機(jī)構(gòu)董事會的信任危機(jī)。表現(xiàn)在立法中一是過多的強(qiáng)調(diào)股東大會的民主決策,二是強(qiáng)制性的規(guī)定了公司股東大會和經(jīng)理層的權(quán)限。然而這樣做的后果是,過多的強(qiáng)調(diào)股東大會的民主決策，必然帶來決策緩慢、成本過高的痼疾，致使公司無法迎合商事活動的客觀需要，實(shí)施靈活機(jī)動的運(yùn)營戰(zhàn)略;強(qiáng)制性的在公司法中規(guī)定經(jīng)理的權(quán)限則使得董事會無法有效的控制經(jīng)理層以維護(hù)股東的利益。作為現(xiàn)代公司法人的核心機(jī)構(gòu)董事會的職能在我國被嚴(yán)重削弱的后果，使得增強(qiáng)董事會的職權(quán)，并對其進(jìn)行有效制約已成為我們修改公司法必然應(yīng)涉及的課題。

一、 增強(qiáng)董事會職權(quán)的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)

　二、從以上董事會權(quán)力重新界定的論述中可以得知，削弱股東會的權(quán)限，加強(qiáng)董事會職權(quán)，已是當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)的必然之路。

　三、對董事會權(quán)力的制衡

　　董事會權(quán)力的加強(qiáng)或者說董事會中心主義也存在一個(gè)理論上的“硬傷”，它不能令人滿意地回答公司究竟是股東的公司還是經(jīng)營管理者的公司。董事會中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)將股東大會原來的權(quán)力部分的轉(zhuǎn)移到自己手中，雖然在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)代社會的市場競爭環(huán)境，但是，它無法解決因所有權(quán)與控制權(quán)的分離而產(chǎn)生的公司代理問題。公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，意味著重要的決策結(jié)構(gòu)并不承擔(dān)它們決策所產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)的后果，即決策功能與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能事實(shí)上發(fā)生了分離。股東與經(jīng)營者之間利益向背為公司高層管理人員侵吞股東的權(quán)益提供了可能,管理者權(quán)力增加有損害資本所有者利益的風(fēng)險(xiǎn)?？赡軙?dǎo)致管理者對公司進(jìn)行掠奪。因此在董事會優(yōu)先主義的情況下如何制衡董事會的權(quán)力，才能使董事會既保持高的運(yùn)作效率又能為公司股東利益最大化而進(jìn)行現(xiàn)實(shí)操作，又成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

　　首先，應(yīng)完善監(jiān)事會制度。新的監(jiān)事會制度就其功能而言，監(jiān)事會作為股東大會的下位機(jī)關(guān)，董事會的上位機(jī)關(guān)，享有董事任免權(quán)、董事報(bào)酬決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)與重大決策權(quán)。監(jiān)事會監(jiān)督既含有會計(jì)監(jiān)督，又含有業(yè)務(wù)監(jiān)督;既含有合法性監(jiān)督，又含有妥當(dāng)性監(jiān)督;既含有事前監(jiān)督，又含有事后監(jiān)督。要使監(jiān)事會監(jiān)督收到實(shí)效，必須擴(kuò)充監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督手段。就其構(gòu)成而言，除了股東監(jiān)事，應(yīng)鼓勵(lì)職工監(jiān)事，應(yīng)轉(zhuǎn)變目前公司章程確定職工監(jiān)事比例的立法態(tài)度，由立法直接規(guī)定該比例。

　　其次, 增加外部董事，強(qiáng)化對經(jīng)營董事和經(jīng)理的監(jiān)督，目前我國公司的監(jiān)督機(jī)制系統(tǒng)中，已有了所有者對董事會的監(jiān)督、董事會對經(jīng)理的監(jiān)督和公司監(jiān)事會的會計(jì)監(jiān)督、合法性監(jiān)督，但還缺少董事會內(nèi)部的監(jiān)督。對此，可以借鑒美國的做法，引入外部董事，完善公司的監(jiān)督系統(tǒng)。增加外部董事，強(qiáng)化對經(jīng)營董事和經(jīng)理的監(jiān)督系統(tǒng)。外部董事由既非股東代表又非職工代表、與公司無利害關(guān)系但又有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識的公司外部人士擔(dān)任，專司對經(jīng)營董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能。外部董事的引入，可以填補(bǔ)了董事會內(nèi)部的監(jiān)督空白。同時(shí)，從內(nèi)部監(jiān)督既可以節(jié)約監(jiān)督成本，又可以避免董事或經(jīng)理個(gè)人權(quán)力不受制約，防止董事會形骸化。這對于加強(qiáng)董事會職權(quán)，限制經(jīng)理專權(quán)，有重大的意義與可行性。

　　再次，鑒于董事濫用職權(quán)的手段層出不窮，較好的規(guī)制措施應(yīng)是明確其義務(wù)并限制或禁止其特定行為。我國可以借鑒美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》及我國規(guī)章的規(guī)定，可在公司章程中規(guī)定公司董事的如下義務(wù)：“董事必須遵守法律、法規(guī)及公司章程。董事對公司及全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)置自身的利益與承擔(dān)的義務(wù)可能發(fā)生沖突的處境。當(dāng)前述沖突無法避免時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司和股東的最大利益為行為準(zhǔn)則。董事在履行職責(zé)時(shí)，有責(zé)任以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情況下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能為其所應(yīng)有的行為。” 在經(jīng)營管理層面上就是要引入經(jīng)營判斷法則，按所謂“經(jīng)營判斷法則”，系推定經(jīng)營公司之人(包括董事、經(jīng)理人)，在作經(jīng)營決策時(shí)，已善盡調(diào)查之能事，并且基于誠信的判斷，認(rèn)為所采取之決策是最有利于公司之利益者。引入這條法則就是為了鼓勵(lì)經(jīng)營者面對信息不充分又瞬夕萬變的市場時(shí)能大膽的把握機(jī)會作出決策，不用擔(dān)心事后會因此而承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)亦時(shí)刻提醒自己要盡忠實(shí)、注意之義務(wù)。在此基礎(chǔ)上我國公司法或章程還可以以舉例的方式對董事的職權(quán)作出某些限制性的規(guī)定如董事不得使公司超越營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營;不得超越其職責(zé)范圍行使權(quán)利;不得以個(gè)人名義代表公司或者董事會行事，但經(jīng)公司章程規(guī)定或董事會授權(quán)的除外;不得在未事先聲明其立場和身份的情況下以個(gè)人名義行事，但第三方不會合理地認(rèn)為其代表公司或董事會時(shí)除外;不得在任職期限內(nèi)離職，但經(jīng)公司章程規(guī)定或股東會同意的除外等等。董事會作為現(xiàn)代公司的核心，擴(kuò)大其權(quán)力已是世界的潮流。

　　限權(quán)和賦權(quán)附隨出現(xiàn)，這是良好治理的一條亙古不變的法則，董事會中心主義的公司治理模式對董事會權(quán)力的優(yōu)化配置可以最大化的兼顧效率和利益,是值得我國新公司法借鑒的。