裁判要旨

     1.我國法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，但是并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。如果因買賣合同普通質(zhì)量糾紛，允許當(dāng)事人任意選擇，動(dòng)輒以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，上述法律規(guī)定必然形同虛設(shè)。

      2.法律規(guī)定為選擇行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)設(shè)置了前提條件，即產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的。一是產(chǎn)品存在缺陷，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；二是造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害。

本院再審確認(rèn)原審查明的事實(shí)，并注意到泌陽縣人民法院（2005）泌民初字第930號(hào)民事判決書載明的本案案由是“買賣合同及產(chǎn)品責(zé)任糾紛”，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2006）駐民三終字第308號(hào)民事判決書載明的本案案由是“產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”；泌陽分公司在本院開庭審理時(shí)明確本案無論是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，爭議的基礎(chǔ)均是案涉購銷合同，即供方為錫山市江南光纜廠，需方為泌陽縣電信局的工礦產(chǎn)品購銷合同（錫山市江南光纜廠因改制等原因所涉訴訟事務(wù)先后由江蘇省XXX雪浪鎮(zhèn)釣橋村民委員會(huì)，江蘇省XXX進(jìn)溪橋小學(xué)以及廣暢公司、雪浪公司、李志紅參加），在該合同中無訴訟管轄約定；河南省高級(jí)人民法院（2001）豫法立民字第195號(hào)民事裁定書載明，釣橋村委會(huì)訴泌陽縣電信局償付貨款糾紛一案，已由無錫市濱湖區(qū)人民法院立案受理，現(xiàn)駐馬店市中級(jí)人民法院對(duì)因同一合同產(chǎn)生的侵權(quán)賠償糾紛立案，可能造成不同法院對(duì)同一合同事實(shí)的不同認(rèn)定，本案應(yīng)合并到先立案的法院一并審理為宜……；駐馬店市中級(jí)人民法院在分析本案法律關(guān)系性質(zhì)時(shí)有如下表述：第一，本案是否構(gòu)成特殊侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量特殊侵權(quán)，產(chǎn)品存在缺陷是必不可少的一個(gè)條件，而本案中光纜質(zhì)量雖然不合格，但并不符合產(chǎn)品質(zhì)量法中關(guān)于缺陷產(chǎn)品的規(guī)定，所以，本案不是一個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量特殊侵權(quán)案件。第二，本案是否構(gòu)成一般侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量一般侵權(quán)須具備四個(gè)要件：一是廣暢公司有侵權(quán)行為的存在。廣暢公司生產(chǎn)并出售不合格光纜給泌陽分公司，泌陽分公司安裝使用后造成通信網(wǎng)絡(luò)時(shí)有中斷、信號(hào)受干擾，廣暢公司生產(chǎn)、銷售不合格光纜給泌陽分公司這一行為就是侵權(quán)行為。二是泌陽分公司有損害后果。泌陽分公司通信網(wǎng)絡(luò)中斷、信號(hào)受干擾以后，造成通信網(wǎng)絡(luò)無法暢通，不僅造成自己收益減少，而且也影響了網(wǎng)絡(luò)用戶的使用。三是泌陽分公司的損失是由于廣暢公司的侵權(quán)所致。四是廣暢公司有過錯(cuò)。廣暢公司作為國家依法批準(zhǔn)的專業(yè)的光纜生產(chǎn)企業(yè)，明知國家關(guān)于光纜生產(chǎn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而不嚴(yán)格執(zhí)行，生產(chǎn)出質(zhì)量不合格產(chǎn)品，其過錯(cuò)系過失行為所引起。因此，本案也是一個(gè)一般侵權(quán)案件，即本案構(gòu)成法律競合。第三，既然本案構(gòu)成法律競合，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條之規(guī)定，泌陽分公司有權(quán)選擇有利于自己的訴因和法律提起訴訟。本院再審認(rèn)為，本案系履行工礦產(chǎn)品購銷合同過程中產(chǎn)生的爭議，在供方提起追索合同貨款訴訟之后，需方以貨物質(zhì)量存在問題給其造成損害為由向另一法院提起訴訟，該法院處置是否得當(dāng)？這是本案不容模糊的關(guān)鍵問題。本案訴訟中，泌陽分公司一再強(qiáng)調(diào)雖然爭議的基礎(chǔ)是案涉購銷合同，但也存在著供方的產(chǎn)品質(zhì)量問題所產(chǎn)生的侵權(quán)行為，在發(fā)生競合的情況下，廣暢公司提起的是合同之訴，泌陽分公司提起的是侵權(quán)之訴，因此本案一審法院有侵權(quán)之訴管轄權(quán)。其認(rèn)為此說的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第一百二十二條。那么，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條等法律是否支持泌陽分公司在本案中的訴訟行為呢？也就是說，法律規(guī)定的選擇侵權(quán)訴訟的前提條件在本案中是否已經(jīng)成就？《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。按照本條的規(guī)定違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的，受損害人可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)。但是，行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)要具備“依照其他法律”這一必備條件。本案訟爭時(shí)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布實(shí)施，因合同產(chǎn)品質(zhì)量問題承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范主要規(guī)定在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！薄吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”第四十三條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；……”很明顯，上述法律規(guī)定為選擇行使侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)設(shè)置了前提條件，即產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的。一是產(chǎn)品存在缺陷，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；二是造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害。泌陽分公司在訴訟中所主張的合同對(duì)方生產(chǎn)并出售不合格光纜，泌陽分公司安裝使用后造成通信網(wǎng)絡(luò)時(shí)有中斷、信號(hào)受干擾，不僅造成自己收益減少，而且也影響了網(wǎng)絡(luò)用戶的使用的情況，顯然與法律規(guī)定的前提條件不相符合，也就是說，就本案而言，法律規(guī)定的選擇侵權(quán)訴訟的前提條件并未成就。本案一審法院將本案案由確定為“買賣合同及產(chǎn)品責(zé)任糾紛”后，二審法院并沒有認(rèn)可本案因產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成侵權(quán)之訴。然而，其認(rèn)為“本案也是一個(gè)一般侵權(quán)案件，即本案構(gòu)成法律競合?！庇谑牵黄鹇男泄さV產(chǎn)品購銷合同過程中產(chǎn)生的爭議，在供方提起追索合同貨款訴訟之后，需方以貨物質(zhì)量存在問題給其造成損害為由向另一法院提起訴訟，該法院便順理成章的取得了侵權(quán)案件的管轄權(quán)。如此置法定條件于不顧自定標(biāo)準(zhǔn)，法律依據(jù)何在？如此任性，國家的法度何在？《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。這是合同案件確定管轄法院的基本規(guī)定。當(dāng)然，我國法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，但是并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。如果因買賣合同普通質(zhì)量糾紛，允許當(dāng)事人任意選擇，動(dòng)輒以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，上述法律規(guī)定必然形同虛設(shè)。河南省高級(jí)人民法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)駐馬店市中級(jí)人民法院不當(dāng)受理泌陽分公司提起的所謂侵權(quán)之訴，認(rèn)為可能造成不同法院對(duì)同一合同事實(shí)的不同認(rèn)定，本案應(yīng)合并到先立案的法院一并審理為宜。該處置正確。泌陽分公司在河南省高級(jí)人民法院明確將案件移送無錫市中級(jí)人民法院審理后，已經(jīng)在無錫市中級(jí)人民法院以買賣合同質(zhì)量糾紛起訴，泌陽分公司理應(yīng)在該訴訟中積極舉證以維護(hù)自身的合法權(quán)益。但泌陽分公司連續(xù)兩次以“證據(jù)不足，沒有訴訟之必要”為由申請(qǐng)撤訴，且在法院準(zhǔn)許撤訴之后第九天，又將本案在泌陽縣人民法院提起訴訟，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案與駐馬店市中級(jí)人民法院受理的（2001）駐民初字第51-1號(hào)案件是基于同一合同事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為同一個(gè)案件。而本案已經(jīng)移送至江蘇省無錫市中級(jí)人民法院審理。駐馬店市中級(jí)人民法院和泌陽縣人民法院均無管轄權(quán)。泌陽分公司向泌陽縣人民法院起訴本案，發(fā)生在向駐馬店市中級(jí)人民法院起訴本案之后，這是泌陽分公司第二次就同一案件向無管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。依據(jù)“一事不再理”原則，該起訴應(yīng)予駁回。如泌陽分公司認(rèn)為本案確有重新起訴之必要，可向有管轄權(quán)的人民法院起訴。至此，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)定事實(shí)正確適用法律得當(dāng)。然而，在認(rèn)定一二審法院均無本案管轄權(quán)的情況下，卻對(duì)原判認(rèn)定本案光纜質(zhì)量是否合格的實(shí)體問題亦作出相關(guān)認(rèn)定不妥，本院予以糾正。