6歲男童在家門口玩耍時被黑狗咬傷，送醫后醫院沒有及時采取正確的狂犬病暴露預防處置措施。雖然在住院期間接種了狂犬疫苗，但出院后孩子很快因狂犬病發作死亡。孩子的父母認為黑狗飼養人、物業管理公司、醫院等存在過錯，遂向法院提起訴訟請求。            

     近日，安徽省蕪湖市鏡湖區人民法院對此案作出一審判決，黑狗飼養人、物業管理公司、醫院分別按照35%、20%、45%的賠償責任，賠償損失共計78萬余元。            

男童狂犬病發作身亡

     2017年4月16日16時左右，在蕪湖市鏡湖區某小區，6歲男童浩浩(化名)在家樓下的小廣場玩耍時，被一只黑狗將他的右眼及面部咬傷。            

      隨即，浩浩被送往皖南醫學院弋磯山醫院進行手術，術后單眼包扎，給予抗炎等治療。4月24日，浩浩出院，病情診斷為：右眼瞼廣泛裂傷、眉弓皮膚裂傷、鼻部裂傷、狗咬傷。在住院期間(4月17日、20日)，浩浩到另一家醫院注射狂犬病免疫球蛋白及狂犬病疫苗。            

     但是，浩浩出院不久后出現發熱及嗜睡等癥狀。5月6日至7日，經多家醫院診斷，浩浩的病情為狂犬病，于5月22日搶救無效死亡。死亡醫學證明記載浩浩的死亡原因為狂犬病。            

     浩浩的父母認為，李某、牟某作為黑狗的飼養人，華強物業公司、華強物業蕪湖分公司作為小區的管理人，對動物管理存在過失，同時弋磯山醫院作為醫療機構存在明顯過錯。共同過錯導致浩浩死亡的嚴重后果，故向法院提出訴訟請求，判令五被告連帶賠償原告醫療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失合計79萬余元。            

醫院診療行為存過錯

     浩浩的父母訴稱，弋磯山醫院明知浩浩系被狗咬傷，在自身不具備處置傳染病的醫療條件下沒有及時采取措施，也未建議患者去傳染病醫院治療，在處理傷口時采取錯誤的方式，診療過程顯不合規。            

     法院在審理過程中，根據原被告的申請，委托司法鑒定所對弋磯山醫院在浩浩的診療過程中是否存在過錯，過錯與浩浩死亡之間的因果關系及參與度進行鑒定。經鑒定分析說明，弋磯山醫院對患兒的醫療行為不符合《狂犬病暴露預防處置工作規范》，增加了患兒狂犬病毒感染及發病的風險，與患兒死亡之間存在一定因果關系，屬于死因構成中的共同作用因素。            

     鑒定意見顯示，弋磯山醫院對患者浩浩的醫療行為存在一定過錯，與其死亡之間存在一定因果關系，建議醫方的醫療過錯行為在患者死因構成中的參與度(原因力)為45%至55%。            

     弋磯山醫院則認為，該院的診療行為符合診療規范，醫療行為沒有過錯，與患者浩浩的死亡后果沒有因果關系，不應當承擔責任。如果法庭依據相關司法鑒定意見，認定診療行為存在過錯，參與度應當低于司法鑒定意見。            

     法院審理認為，浩浩被咬傷后至弋磯山醫院就診，之間的醫患關系成立。出院后，浩浩在外院被確診患狂犬病，弋磯山的診療行為經鑒定機構鑒定存在過錯，應當承擔醫療損害賠償責任。            

“散養狗”喂養人要擔責

     浩浩的父母稱，飼養黑狗的是小區居民李某、牟某。但李某、牟某則認為，現有證據無法證明是李某飼養小狗或者李某對小狗有管理義務，且不足以證明李某所喂養的小狗就是咬傷浩浩的小狗。同時，小狗咬人并不必然導致死亡，小狗咬人和人死亡沒有直接的因果關系。            

     根據視頻資料顯示，2017年4月4日至15日(4月12日除外)期間，李某每晚都攜帶塑料盒至車庫喂食三只狗(分別為黑色、黃色、黃白色)，待狗進食完畢，將狗引導至樓梯間(安全出口)內，方離開車庫。李某并非偶然喂食三只狗，而是長期、固定的喂養，對三只狗實際管理。其中的黑狗，在咬傷浩浩的同日，還咬傷另外三人，當晚被保安捕殺。            

     法院認為，蕪湖市市區為限制養犬區，李某未舉證證實其所飼養的三只狗經相關部門注冊登記，且未對三只狗采取安全措施，導致黑狗咬傷浩浩，應當承擔飼養動物損害賠償責任。無證據表明牟某亦存在飼養行為，故其不承擔賠償責任。            

     法院認為，浩浩在小區公共區域玩耍時被狗咬傷，無證據證明浩浩對損害的發生具有故意或重大過失，故兩原告作為監護人不應承擔監護不利責任。鑒于浩浩的死亡后果系多原因導致，根據各被告的過錯程度，法院確定李某承擔35%賠償責任，數額為273102元;弋磯山醫院承擔45%賠償責任，數額為351131元;華強物業蕪湖分公司承擔20%賠償責任，數額為156058.12元，華強物業公司承擔共同給付責任。            

來源：法律家