車輛保險(xiǎn)，是當(dāng)發(fā)生交通事故、意外碰擦等突發(fā)情況時(shí)會(huì)用到的一項(xiàng)普遍的保障措施。但如果是被自己開(kāi)的車撞傷，保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)賠償呢？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院審理了一起駕駛?cè)讼萝嚈z查車輛情況，卻意外被該車撞傷的案件。二審最終認(rèn)定本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，判決不予賠償。

下車檢查車輛情況

意外被自己開(kāi)的車撞傷

李師傅是一名有二三十年駕齡的老司機(jī)了，供職于一家名叫路通的汽車服務(wù)公司。這天，他照常來(lái)到公司停車場(chǎng)內(nèi)啟動(dòng)一輛純電動(dòng)汽車，準(zhǔn)備開(kāi)始工作。但奇怪的是，當(dāng)他插上鑰匙、踩上油門后，車子卻一動(dòng)不動(dòng)。他又關(guān)閉了所有電源再重新打開(kāi)電源，再次啟動(dòng)，車子依然停在原地。

“會(huì)不會(huì)是外部因素導(dǎo)致車子無(wú)法移動(dòng)？”李師傅心想。于是他下了車，準(zhǔn)備檢查車外側(cè)的電源開(kāi)關(guān)。就在這時(shí)，車子忽然往前挪動(dòng)，說(shuō)時(shí)遲、那時(shí)快，車頭正好撞上了在檢查的李師傅，他一下就被撞倒在地。隨后“砰”地一聲，車子撞上了距離七八米遠(yuǎn)的另一輛車后停下了。

李師傅爬起來(lái)后發(fā)現(xiàn)，自己的右手疼得厲害，好幾個(gè)指頭都動(dòng)彈不得。他隨即報(bào)了警，交警認(rèn)定李師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。隨后李師傅去醫(yī)院就診，診斷結(jié)果顯示他右手多指骨折并伴有肌腱斷裂等。

李師傅想，自己是下車檢查車輛情況的，卻意外被車撞傷，還要承擔(dān)事故全責(zé)，應(yīng)該找保險(xiǎn)公司和路通公司索賠。于是，他一紙?jiān)V狀，將兩家公司告上了法庭。

爭(zhēng)議：是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？

李師傅提出：

因該事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、車輛清障費(fèi)等5萬(wàn)余元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由路通公司承擔(dān)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

路通公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍為除本車人員外的第三者。李師傅是車輛的駕駛員，即使因車輛發(fā)生故障下車檢查，也還屬于本車人員，不在保險(xiǎn)賠償范圍。

路通公司稱：

李師傅是公司員工，肇事車輛的投保情況同保險(xiǎn)公司。

一審法院認(rèn)為：

李師傅與路通公司在事故發(fā)生時(shí)屬勞動(dòng)關(guān)系，雙方間的糾紛未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，本案不作處理。李師傅是肇事車輛的駕駛員，對(duì)車輛有支配和控制的職責(zé)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人，駁回了李師傅的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，李師傅還是想不明白，自己被車撞時(shí)已經(jīng)身在車外，不能控制車輛，應(yīng)該已由車上人員變成了第三者，保險(xiǎn)公司為什么就不能賠償呢？李師傅不服，上訴至上海一中院。

二審：駕駛?cè)松矸莶⑽崔D(zhuǎn)化為第三者

交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償

二審中，保險(xiǎn)公司向法庭提交了一份《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，以證明保險(xiǎn)條款對(duì)受害人范圍有明確約定。但李師傅不認(rèn)可這份材料與案件的關(guān)聯(lián)性，他主張撤銷原判，支持其一審訴請(qǐng)。路通公司同意李師傅的上訴主張。

庭審中，法官詢問(wèn)李師傅：

“您當(dāng)時(shí)下車時(shí)，車鑰匙是已經(jīng)拔出還是插在車上？”

“是插在車上。”

“車輛是在點(diǎn)火狀態(tài)嗎？”

“我當(dāng)時(shí)就想著趕緊下車看看，沒(méi)有熄火。”

“那車輛的擋位是擱在哪里？有拉手剎嗎？”

“還在前進(jìn)擋，沒(méi)有拉手剎。”

上海一中院經(jīng)過(guò)仔細(xì)的法庭調(diào)查和審理后認(rèn)為，本案中李師傅的身份尚未轉(zhuǎn)化，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，理由如下：

首先，相關(guān)保險(xiǎn)條例規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！笨梢?jiàn)，條例規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象不包括本車人員或投保人允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

其次，從保險(xiǎn)條款內(nèi)容看，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”需要同時(shí)滿足身份和時(shí)空兩個(gè)條件，即不應(yīng)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛車上人員或被保險(xiǎn)人，且發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)處于被保險(xiǎn)車輛之外。雖然案發(fā)時(shí)，李師傅在空間上已處于被保險(xiǎn)車輛之外，但他仍是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耍粚儆诒ｋU(xiǎn)條款中規(guī)定的“受害人”。

再次，從行為目的看，李師傅系臨時(shí)下車排查故障，主觀上并無(wú)結(jié)束此次駕駛過(guò)程的意思。雖然車輛無(wú)人在操縱，但李師傅下車檢查車輛狀態(tài)，仍是在履行駕駛?cè)寺氊?zé)，身份沒(méi)有從駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。

最后，駕駛?cè)死響?yīng)負(fù)有審慎操作機(jī)動(dòng)車的職責(zé)和義務(wù)，對(duì)機(jī)動(dòng)車享有實(shí)際的控制力。本案事故是由于李師傅的操作失誤所致，交警部門已認(rèn)定李師傅承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因李師傅自己行為造成自身受損害，如對(duì)其進(jìn)行賠償不符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定。

綜上，上海一中院認(rèn)為李師傅的上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

本案的主審法官、上海一中院審判長(zhǎng)何建指出，交強(qiáng)險(xiǎn)主要是保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，對(duì)于因交通事故受到損害的受害人雖然應(yīng)盡量納入“第三者”范圍，但車上人員和駕駛?cè)巳允苌矸輻l件和時(shí)空條件的嚴(yán)格限制，不能因駕駛?cè)藭簳r(shí)地與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行在空間上的脫離即機(jī)械地認(rèn)為其已經(jīng)不是本車人員，排除其駕駛?cè)说纳矸轄顟B(tài)。在本案中，李師傅下車檢查的行為，屬于駕駛行為的合理延伸，其身份仍是被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)恕?/p>

來(lái)源：“上海一中法院”微信公眾號(hào)