基本案情

2015年4月28日晚，朱和寶駕駛電動自行車，沿辛莊公路由西向東行駛至樂客超市路段時，因避讓相對方向來車，往右打方向時，駛?cè)氲缆酚覀?cè)水溝中致其溺水，經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查查明，事發(fā)道路系鄉(xiāng)村道路，沒有交通信號燈、無中心隔離設(shè)施及中心線標志，2015年4月28日20時49分37秒（監(jiān)控顯示時間），被告吳龍駕駛其所有的蘇L×××××號小型普通客車，沿辛莊公路由東向西占道行駛至樂客超市路段，與朱和寶會車時，使用遠光燈（燈光前后照射同一地方的時間在10秒以上），導致朱和寶避讓不及發(fā)生事故。

被告吳龍辯稱，我駕駛的車輛未與朱和寶發(fā)生碰撞。當時我在道路上正常行駛，看見路上有一輛電動車停在路邊，我停車后未看見有人，即在確保安全的情況下繼續(xù)行駛。交警部門出具的交通事故處理專用證明書也未提及事故責任，故我不應(yīng)當承擔賠償責任，請求駁回原告對我的訴訟請求。

爭議焦點：本次事故是否屬于單方交通事故，事故責任如何認定？

裁判要點

朱和寶駕駛電動自行車，在沒有交通信號燈、無中心隔離設(shè)施及中心線標志的道路上行駛，與相對方向機動車會車過程中，發(fā)生交通事故，可以認定為非單方交通事故。從現(xiàn)場的監(jiān)控錄像可以看出，本次事故中，雙方未發(fā)生任何碰撞，但因被告吳龍駕駛的蘇L×××××號小型普通客車占道（靠左）行駛，且在會車時使用遠光燈，是引發(fā)此事故的原因之一，應(yīng)負事故的主要責任；原告自身未確保安全行駛，是引發(fā)此事故的主要原因，應(yīng)負事故的次要責任。 公民、法人的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故而遭受的損失，依法有權(quán)獲得賠償。

律師評析

車輛并未發(fā)生碰撞，不代表不存在交通事故。按照道路交通法規(guī)，機動車駕駛員夜晚在沒有信號燈、沒有路燈的道路上行駛時，應(yīng)當交替使用遠光燈和近光燈。本案中，死者夜晚駕駛電動自行車夜晚駕車經(jīng)過沒有中心隔離設(shè)施和中心標志線的道路時，相對方向駕駛員吳龍駕駛的機動車開啟的是遠光燈，造成死者避讓過程中摔倒致死。因此，機動車駕駛員吳龍應(yīng)當承擔一定賠償責任。死者自身缺乏足夠的安全意識，也是事故的原因之一，其也需要承擔責任。該案警示了車輛駕駛?cè)恕⑿腥耍谝雇硇熊嚮蛘咝凶咴跊]有路燈、沒有足夠視野的道路上，一定要嚴格遵守交規(guī)，注意人身安全。

來源：網(wǎng)絡(luò)