車位無法正常使用，應(yīng)當全額退款!

總有一邊能下車，哪里來的不正常?

小劉居住在某小區(qū)，

得知開發(fā)商某房產(chǎn)公司準備改造地下車庫

面向業(yè)主出售車位后，也想買一個車位以解停車之難。

2020年10月，小劉與房產(chǎn)公司簽訂《車位買賣合同》，

小劉支付6萬元的車位款。

2021年2月，房產(chǎn)公司向小劉交付了車位。

該小區(qū)停車位采用垂直停車方式設(shè)計，

小劉的車位在停車區(qū)域盡頭，

一邊是別人的車位，一邊靠墻。

小劉在使用車位時才發(fā)現(xiàn)，

車輛副駕駛席這一側(cè)必須緊挨著墻倒入車位，

才能保證駕駛員這一側(cè)與相鄰車位間，

有足夠的距離來上下車。

而挨著墻的那側(cè)，自然也就無法上下車了。

見車位不能正常使用，

小劉便向房產(chǎn)公司討要說法，

要求解除合同，返還已支付的車位款。

房產(chǎn)公司卻認為，

只要有一邊可以上下車，車位就能夠正常使用，

不同意解除合同。

協(xié)商未果，

小劉向法院提起訴訟。

法院審理認為，

對車位的建設(shè)標準，

在雙方當事人沒有特別約定的情況下，

應(yīng)當按照行業(yè)標準來衡量。

我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的

行業(yè)標準《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》中載明：

機動車(小型)之間橫向最小凈距為0.6m;

機動車(小型)與墻橫向最小凈距為0.6m。

經(jīng)現(xiàn)場勘察，

小型轎車在小劉購買的車位居中停放后，

與相鄰車位居中停放車輛距離為0.6m，

但與墻的距離僅為0.25m，

明顯不符合《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》。

所謂“正常使用”，

應(yīng)當符合一般標準和常理，

即通過車的兩側(cè)車門均能夠正常上下車。

小劉購買的車位，

既不符合《車庫建設(shè)設(shè)計規(guī)范》，

也不能滿足正常停車需求。

遂判決：

解除房產(chǎn)公司于小劉間的《車位買賣合同》，房產(chǎn)公司返還小劉車位款6萬元。

法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》五百六十三條第一款第四項規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。”第五百六十六條第一款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。”

結(jié)合本案

車位設(shè)計是否“正常”，在雙方當事人沒有特別約定的情況下，應(yīng)當按照行業(yè)標準來進行判斷。本案中，車位設(shè)計明顯不符合我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》，不能滿足購買者正常合理使用需求。房產(chǎn)公司沒有按照《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》行業(yè)標準設(shè)計車位，屬于違約行為。因該違約行為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，合同應(yīng)予解除，房產(chǎn)公司應(yīng)當返還車位款。

律師寄語

誠實信用乃為人之本、營商之道。給別人“挖坑”，是不誠信的;以偏概全、偷換概念占別人便宜，同樣是不誠信的，自然也不會得逞!

轉(zhuǎn)自：普法問答