張無(wú)計(jì)于2019年7月29日入職山西某快捷酒店公司擔(dān)任保安，《勞動(dòng)合同》約定自2019年7月29日起至2022年7月28日止共3年，試用期6個(gè)月，月薪1800元。

2021年1月12日、2021年1月17日、2021年1月19日，公司發(fā)出《員工獎(jiǎng)勵(lì)與違紀(jì)處理單》，在事實(shí)經(jīng)過(guò)描述中提到經(jīng)店經(jīng)理夜查，張無(wú)計(jì)存在夜班脫崗、睡崗，張無(wú)計(jì)在2021年1月12日的一份處理單的員工意見(jiàn)欄寫(xiě)明“26日腰摔傷”，在2021年1月19的處理單的員工意見(jiàn)欄寫(xiě)明“身體一直未恢復(fù)”，其余處理單員工意見(jiàn)欄張無(wú)計(jì)均寫(xiě)明“以上情況屬實(shí)”。

2021年1月20日，雙方簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定，現(xiàn)因乙方自身原因，雙方協(xié)商一致，同意解除原勞動(dòng)合同，達(dá)成協(xié)議如下：

一、雙方一致同意于2021年1月20日解除勞動(dòng)關(guān)系，按有關(guān)規(guī)定辦妥相應(yīng)手續(xù)，并由甲方出具解除勞動(dòng)合同關(guān)系有效證明，雙方原勞動(dòng)合同關(guān)系終結(jié)；

二、雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，甲方應(yīng)按本市有關(guān)規(guī)定辦妥退工登記備案手續(xù)和人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)等轉(zhuǎn)移手續(xù)以及其他相關(guān)手續(xù)；

......

四、甲方應(yīng)按本市有關(guān)規(guī)定，向乙方一次性支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金0元；

......

離職后，張無(wú)計(jì)申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5400元，仲裁委不予支持。

張無(wú)計(jì)不服，提起訴訟。

一審判決：張無(wú)計(jì)工作一年零5個(gè)月有余，公司應(yīng)支付1個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即2700元。

一審法院認(rèn)為，公司雖多次向張無(wú)計(jì)出具處理單，但雙方協(xié)商一致簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)商一致解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，且系公司提出解除合同。

勞動(dòng)合同法第三十六條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同；用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，公司應(yīng)向張無(wú)計(jì)在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，張無(wú)計(jì)在公司處工作一年零5個(gè)月有余，應(yīng)向公司支付1個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即2700元。

綜上，一審法院判決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2700元。

公司上訴：雙方已達(dá)成約定，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，法院卻無(wú)視當(dāng)事人的意思自治，判決公司需向張無(wú)計(jì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元錯(cuò)誤

公司不服，提起上訴，理由如下：

1、張無(wú)計(jì)在職期間，值班時(shí)存在偷懶、睡覺(jué)，未完全履行工作職責(zé)情況，經(jīng)教育后，仍未改正，在單位造成不良影響，張無(wú)計(jì)認(rèn)為在公司工作被管理、受約束，工作不自在，公司認(rèn)為張無(wú)計(jì)工作消極、不服從管理，雙方均認(rèn)為勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行，最終，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》約定，因乙方（張無(wú)計(jì)）自身原因，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同；第四條約定甲方（公司）支付乙方（張無(wú)計(jì)）解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為零元。

2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?021年1月1日起施行）第三十五條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中公司與張無(wú)計(jì)簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行。根據(jù)該協(xié)議約定，張無(wú)計(jì)無(wú)需向公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且該協(xié)議也不存在欺詐、脅迫等致使協(xié)議無(wú)效的情形。

3、一審法院在雙方已達(dá)成約定，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，卻無(wú)視當(dāng)事人的意思自治，判決公司需向張無(wú)計(jì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2700元，一審法院的認(rèn)定明顯有誤，請(qǐng)求貴院改判公司無(wú)需向張無(wú)計(jì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審判決：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額不屬于當(dāng)事人的意思自治的范圍，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為零元，此內(nèi)容與法律規(guī)定相悖而無(wú)效，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額不屬于當(dāng)事人的意思自治的范圍，故公司主張根據(jù)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》公司無(wú)需向張無(wú)計(jì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求本院不予支持。

。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2022）晉01民終138號(hào)（當(dāng)事人系化名）

實(shí)務(wù)分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為勞資雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情況下，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц妒欠駥僖馑甲灾蔚姆秶?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鍡l規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持。

最高法院民一庭在《最高人民法院新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》一書(shū)中對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)如下：

三、解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)范對(duì)協(xié)議效力的影響

解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是用人單位在非勞動(dòng)者主觀過(guò)錯(cuò)情況下解除勞動(dòng)合同時(shí)，為保障勞動(dòng)者在離職后一段時(shí)期內(nèi)生活，依法需一次性支付給勞動(dòng)者補(bǔ)償，其實(shí)質(zhì)是用人單位依法履行對(duì)勞動(dòng)者給予必要的社會(huì)保障義務(wù)，并不是懲罰性的賠償金。《勞動(dòng)合同法》第46條、第47條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付的情形及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在法定的情形下，勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從這些規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”表述來(lái)看，似乎也屬于一種強(qiáng)制性規(guī)定。但是，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度基本價(jià)值來(lái)看，其屬于用人單位彌補(bǔ)勞動(dòng)者勞動(dòng)邊際遞減效益損失，同時(shí)也是國(guó)家要求用人單位承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以緩減失業(yè)者焦慮情緒和生活實(shí)際困難。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹饕δ茉谟谘a(bǔ)償，在價(jià)值的優(yōu)先次序上，與合同自由應(yīng)當(dāng)處于同一位階，協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不會(huì)影響協(xié)議效力。

-----《最高人民法院新勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》412-413頁(yè)

從最高法院民一庭的觀點(diǎn)來(lái)看，解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的約定屬合同自由范疇，顯然屬當(dāng)事人的意思自治的范圍，本案在雙方已簽訂不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議的情況下，法院仍判決公司需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償似乎不太妥當(dāng)。

來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)