關(guān)于當(dāng)事人提出的要求判令公司辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。當(dāng)事人該項訴訟請求系基于其已離職之事實(shí)，請求終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記。由于當(dāng)事人并非公司股東，無法再通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理該起訴，則其因此所承受的法律風(fēng)險將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故當(dāng)事人請求辦理法定代表人變更登記的訴訟具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

本院認(rèn)為，本案的主要問題是：對于王惠廷的起訴應(yīng)否立案受理。

判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴，應(yīng)依據(jù)其訴訟請求及事實(shí)理由予以具體分析。王惠廷在本案中的主要訴訟請求包括兩項：1.判令賽瑞公司、曹永剛履行公司股東決定并辦理變更公司法定代表人工商登記；2.判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)。所依據(jù)的主要事實(shí)是，其系賽瑞公司聘任的法定代表人，在任職數(shù)月后辭職，不再參與賽瑞公司的經(jīng)營管理，而賽瑞公司未及時辦理法定代表人變更登記，侵害其合法權(quán)益。

首先，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。王惠廷該項訴訟請求系基于其已離職之事實(shí)，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王惠廷對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審法院裁定不予受理王惠廷該項訴訟請求，適用法律錯誤，本院予以糾正。需要明確的是，王惠廷該項訴訟請求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過實(shí)體審理予以判斷。

其次，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司任何法律行為與其無關(guān)的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項規(guī)定，起訴必須符合“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”的條件。王惠廷該項訴訟請求中“賽瑞公司任何法律行為”指向不明，不符合上述法律規(guī)定。對于王惠廷該項訴訟請求，一、二審法院裁定不予受理，并無不當(dāng)。

再次，關(guān)于王惠廷的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”經(jīng)查，（2016）新28民初84號案件的被告為曹永剛，王惠廷在該案中系以其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由，要求曹永剛辦理注銷王惠廷賽瑞公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán)，該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請求及事實(shí)理由均有不同。故，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。