正品分裝銷售行為不屬于商標(biāo)合理使用，不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則——克魯勃上海公司、信裕公司與鄒明、袁建國侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 【判決要點(diǎn)】1.將其他品牌的低價(jià)潤滑油灌裝入定制的容器內(nèi)，貼附自行印制的克魯勃系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)，灌裝后假冒克魯勃上海公司的克魯勃品牌潤滑油進(jìn)行銷售，屬于商標(biāo)法規(guī)制的未經(jīng)克魯勃上海公司許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵害了克魯勃上海公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2.商標(biāo)的合理使用包括敘述性使用、指示性使用、說明性使用等。所謂指示性使用是指使用人善意、合理地使用權(quán)利人的商標(biāo)，并客觀而無歧義地說明自己商品的性質(zhì)。在將正品分裝后，轉(zhuǎn)售者為了向購買者說明分裝商品的出處，明示該商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，并促進(jìn)商品的銷售，將權(quán)利人商標(biāo)使用在分裝商品的新包裝上，而購買者又通過包裝上的商標(biāo)來判斷該商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人。因此，正品分裝銷售時(shí)貼附商標(biāo)的行為完全滿足商標(biāo)性使用的條件，而不屬于指示性使用。3.將大罐正品“克魯勃”潤滑油分裝入上述小罐中，并貼附自行委托制作的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該假冒標(biāo)識(shí)被用于商品上，其作用是為了向客戶表明該分裝后的潤滑油系克魯勃品牌，來源于克魯勃品牌權(quán)利人。此種標(biāo)識(shí)添附行為并沒有改變商標(biāo)的來源識(shí)別功能。同時(shí)，鄒明分裝潤滑油的目的是為了獲取更多的銷量和更高額的利潤，并非為了說明、描述、指示商品而正當(dāng)使用涉案商標(biāo)，該使用方式不在合理使用范圍內(nèi)，因此不能認(rèn)為是對(duì)克魯勃上海公司注冊(cè)商標(biāo)的善意使用。4.商標(biāo)權(quán)利用盡是指享有商標(biāo)權(quán)的商品經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人或被許可人以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓后，商標(biāo)權(quán)人對(duì)該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，其無權(quán)禁止合法取得該商品的所有權(quán)人在市場上再行銷售或直接使用。但適用商標(biāo)權(quán)利用盡時(shí)，使用人必須保證商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，且銷售中不能對(duì)商品進(jìn)行任何形式的改變，不能影響商標(biāo)的來源識(shí)別功能和品質(zhì)保證功能。將潤滑油再次銷售時(shí)，為了獲取更大的利益而破壞了潤滑油的包裝，或?qū)⒌偷燃?jí)潤滑油標(biāo)識(shí)為高等級(jí)潤滑油，損害了產(chǎn)品的質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)利人的信譽(yù)。因此，涉案分裝行為不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。 【案例來源】上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初26507號(hào)民事判決書上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終596號(hào)民事判決書 【當(dāng)事人】上訴人（原審原告）：克魯勃潤滑劑（上海）有限公司上訴人（原審被告）：上海信裕潤滑技術(shù)有限公司被上訴人（原審被告）：鄒明原審被告：袁建國 【案情簡介】克魯勃潤滑劑慕尼黑歐洲兩合公司于2012年9月7日在第4類上注冊(cè)了第9722186號(hào)“”商標(biāo)。根據(jù)克魯勃潤滑劑慕尼黑歐洲兩合公司的合法授權(quán)，原告有權(quán)在中國使用上述商標(biāo)，并有權(quán)針對(duì)本案所涉的商標(biāo)侵權(quán)行為在中國以自己的名義獨(dú)立提起民事訴訟，參與全部訴訟程序，并獲得賠償。被告信裕公司成立于2007年4月18日，原系“克魯勃”品牌潤滑劑的經(jīng)銷商。被告鄒明系被告信裕公司的法定代表人和實(shí)際控制人，被告袁建國系被告信裕公司的主要銷售人員。原告發(fā)現(xiàn)，三被告未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的許可，將低價(jià)購入的其他品牌潤滑劑自行灌裝至專門訂制的容器內(nèi)，并貼附印制有與第9722186號(hào)“”商標(biāo)等相同或近似的標(biāo)識(shí)的貼紙，再以正品“克魯勃”品牌潤滑劑的價(jià)格對(duì)外予以銷售。三被告還在明知注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人禁止自行分裝潤滑劑的情形下，仍擅自從其他渠道購入來源不明的“克魯勃”品牌潤滑劑進(jìn)行小包裝的分裝，并貼附印制有假冒第9722186號(hào)商標(biāo)等標(biāo)識(shí)的貼紙后予以銷售。原告認(rèn)為，克魯勃潤滑劑慕尼黑歐洲兩合公司系全球知名的潤滑劑生產(chǎn)商，其產(chǎn)品享譽(yù)中外。第9722186號(hào)商標(biāo)亦在中國具有極高的知名度和美譽(yù)度。三被告原系“克魯勃”品牌潤滑劑的經(jīng)銷商，在明知正品“克魯勃”品牌潤滑劑及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人和原告相關(guān)經(jīng)銷政策的情況下，仍故意實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的主觀惡意，且非法獲利數(shù)額巨大。并且，三被告通過自行灌裝、分裝等方式制造的假冒潤滑劑與正品“克魯勃”品牌潤滑劑在產(chǎn)品質(zhì)量上相差甚遠(yuǎn)，甚至有購買者稱其機(jī)器因使用了該等假冒潤滑劑產(chǎn)品而受損。上述行為極易使得相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，并嚴(yán)重破壞了上述商標(biāo)的質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等功能，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 【判決觀察】一審法院認(rèn)為，本案被控灌裝行為于2019年6月被公安機(jī)關(guān)查獲而停止，同時(shí)信裕公司的克魯勃潤滑油經(jīng)銷商資質(zhì)亦被終止，克魯勃上海公司并未證明信裕公司在涉案刑事案件中被查處后仍然持續(xù)實(shí)施假冒潤滑油的灌裝及正品分裝行為，故本案應(yīng)適用2013年修正的商標(biāo)法。一、 被控侵權(quán)行為是否侵害了克魯勃上海公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。克魯勃上海公司的涉案商標(biāo)經(jīng)合法注冊(cè)，且在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人均不得侵犯。未經(jīng)克魯勃上海公司許可，在上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，均構(gòu)成對(duì)克魯勃上海公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。　　本案克魯勃上海公司指控的侵權(quán)行為包含兩種情況，一是將其他品牌的潤滑油灌裝為“克魯勃”品牌潤滑油；二是將大罐“克魯勃”品牌潤滑油分裝成小罐“克魯勃”品牌潤滑油。　　（一）關(guān)于灌裝行為　　根據(jù)一審法院（2019）滬0115民初4810號(hào)刑事判決書的認(rèn)定，證實(shí)鄒明作為信裕公司的法定代表人和實(shí)際控制人，組織其公司員工包括袁建國等人，將其他品牌的低價(jià)潤滑油灌裝入定制的容器內(nèi)，貼附自行印制的克魯勃系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)，灌裝后假冒克魯勃上海公司的克魯勃品牌潤滑油進(jìn)行銷售，屬于商標(biāo)法規(guī)制的未經(jīng)克魯勃上海公司許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵害了克魯勃上海公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。　　（二）關(guān)于分裝行為　　克魯勃上海公司認(rèn)為，信裕公司、鄒明、袁建國的分裝行為已對(duì)克魯勃品牌產(chǎn)品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)改動(dòng)，屬于“再生產(chǎn)”行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為；信裕公司、鄒明、袁建國在實(shí)施分裝行為過程中，偽造、擅自制造“克魯勃”系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第四項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為；分裝行為還破壞了“克魯勃”品牌產(chǎn)品的形象和聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。　　信裕公司、鄒明、袁建國認(rèn)為，涉案分裝的潤滑油系克魯勃品牌正品，信裕公司從克魯勃香港公司采購了潤滑油，具有合法來源。所謂分裝，即將大罐中的正品潤滑油分裝成小罐儲(chǔ)存，小罐中的潤滑油并未添加任何其他潤滑油，不存在質(zhì)量問題。信裕公司銷售分裝的潤滑油時(shí)已經(jīng)如實(shí)告知客戶，并征得客戶同意后才銷售。分裝的潤滑油包裝雖使用了克魯勃上海公司的商標(biāo)，但與正品包裝裝潢的形式是一致的，亦未變更商品對(duì)應(yīng)的類型及編號(hào)，與商品可以一一對(duì)應(yīng)，不存在對(duì)克魯勃上海公司商標(biāo)的貶損。分裝行為亦不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源認(rèn)知產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或商標(biāo)商譽(yù)損失的情況，信裕公司從未收到客戶對(duì)分裝產(chǎn)品的投訴。該行為僅是商標(biāo)的指示性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案被控正品潤滑油的分裝行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)可從以下方面進(jìn)行分析：1.被控分裝小罐上貼附商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)法意義上的使用行為。被控分裝行為中對(duì)克魯勃上海公司注冊(cè)商標(biāo)的使用屬于商標(biāo)法意義上的使用還是合理使用，是判斷該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的首要問題。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)的合理使用包括敘述性使用、指示性使用、說明性使用等。所謂指示性使用是指使用人善意、合理地使用權(quán)利人的商標(biāo)，并客觀而無歧義地說明自己商品的性質(zhì)。在將正品分裝后，轉(zhuǎn)售者為了向購買者說明分裝商品的出處，明示該商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，并促進(jìn)商品的銷售，將權(quán)利人商標(biāo)使用在分裝商品的新包裝上，而購買者又通過包裝上的商標(biāo)來判斷該商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人。因此，正品分裝銷售時(shí)貼附商標(biāo)的行為完全滿足商標(biāo)性使用的條件，而不屬于指示性使用。　　本案中，鄒明指使其公司員工從市場上購入1公斤裝潤滑油罐后，將大罐正品“克魯勃”潤滑油分裝入上述小罐中，并貼附自行委托制作的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該假冒標(biāo)識(shí)被用于商品上，其作用是為了向客戶表明該分裝后的潤滑油系克魯勃品牌，來源于克魯勃品牌權(quán)利人。此種標(biāo)識(shí)添附行為并沒有改變商標(biāo)的來源識(shí)別功能。同時(shí)，鄒明分裝潤滑油的目的是為了獲取更多的銷量和更高額的利潤，并非為了說明、描述、指示商品而正當(dāng)使用涉案商標(biāo)，該使用方式不在合理使用范圍內(nèi)，因此不能認(rèn)為是對(duì)克魯勃上海公司注冊(cè)商標(biāo)的善意使用。故其辯稱在分裝潤滑油罐上使用涉案商標(biāo)屬于指示性使用的意見，一審法院不予采納。2.被控分裝行為破壞了商標(biāo)的品質(zhì)保證功能。《商標(biāo)法》第一條規(guī)定，為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。第七條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。因此，法律賦予商標(biāo)除了識(shí)別來源的原始功能外，還具有商品品質(zhì)保證、廣告宣傳等衍生功能。也就是說商標(biāo)權(quán)人對(duì)自己的商品享有控制品質(zhì)的權(quán)利。商品品質(zhì)的優(yōu)劣不僅體現(xiàn)在商品本身，商品外包裝的質(zhì)量、設(shè)計(jì)感等也是體現(xiàn)和影響商品品質(zhì)的重要部分。商品分裝行為會(huì)涉及正品包裝亦或產(chǎn)品本身的改變，使得分裝后的商品不同于原來的商品，而權(quán)利人已經(jīng)失去了對(duì)商品品質(zhì)的控制，這種改變可能會(huì)直接影響甚至損害到權(quán)利人商品的聲譽(yù)。尤其對(duì)于潤滑油這種儲(chǔ)存條件、內(nèi)在精細(xì)度要求較高的產(chǎn)品來說，商標(biāo)的品質(zhì)保證功能更容易受到損害。　　潤滑油的主要功能是降低機(jī)械摩擦阻力，使機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢，減少磨損，延長設(shè)備的使用壽命，并具有冷卻降溫、密封隔離等作用。潤滑油的品質(zhì)極易受灌裝方式、運(yùn)輸、存儲(chǔ)條件和環(huán)境等影響。若潤滑油灌裝容器不清潔，或灌裝過程中混入塵埃、雜質(zhì)等，則會(huì)加速機(jī)械設(shè)備相關(guān)部件的磨損，也會(huì)堵塞油道引發(fā)機(jī)械故障；若潤滑油中混入水份則會(huì)使?jié)櫥脱趸⑹固砑觿┌l(fā)生水解反應(yīng)、加快低分子有機(jī)酸對(duì)機(jī)械的腐蝕，提高潤滑油的凝點(diǎn)，使油品低溫流動(dòng)性變差，粘溫性變壞；若與銅、錫等接觸，則會(huì)促進(jìn)潤滑油的氧化變質(zhì)。因此，任何雜質(zhì)和水分的存在，都會(huì)對(duì)潤滑油的品質(zhì)產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響商標(biāo)權(quán)利人及其商品的良好商譽(yù)，損害注冊(cè)商標(biāo)的品質(zhì)保證和信譽(yù)承載功能。　　本案中，信裕公司在不具備灌裝環(huán)境和條件、不保證包裝罐符合潤滑油灌裝要求的情況下，將大罐的克魯勃正品潤滑油分裝成小罐的克魯勃潤滑油，其完全不能保證潤滑油應(yīng)當(dāng)達(dá)到的潔凈程度，不能保持潤滑油原有的品質(zhì)，使相關(guān)公眾對(duì)該商品的認(rèn)可度和信賴度降低，在一定程度上會(huì)損害克魯勃上海公司的品牌聲譽(yù)。鄒明在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄中亦確認(rèn)，為了確保潤滑油品質(zhì)，原裝的潤滑油生產(chǎn)過程都是真空的，因其無法做到真空分裝，故在分裝中或多或少有雜質(zhì)進(jìn)入潤滑油，一定程度上影響油的品質(zhì)。說明涉案分裝行為確無法保證分裝潤滑油的品質(zhì)，且實(shí)際已經(jīng)對(duì)潤滑油的品質(zhì)產(chǎn)生了影響。3．被控分裝行為不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。商標(biāo)權(quán)利用盡是指享有商標(biāo)權(quán)的商品經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人或被許可人以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓后，商標(biāo)權(quán)人對(duì)該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，其無權(quán)禁止合法取得該商品的所有權(quán)人在市場上再行銷售或直接使用。但適用商標(biāo)權(quán)利用盡時(shí)，使用人必須保證商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，且銷售中不能對(duì)商品進(jìn)行任何形式的改變，不能影響商標(biāo)的來源識(shí)別功能和品質(zhì)保證功能。　　本案中，信裕公司作為克魯勃上海公司的經(jīng)銷商購買了克魯勃正品潤滑油，其產(chǎn)品來源合法。但信裕公司在將潤滑油再次銷售時(shí)，卻為了獲取更大的利益而破壞了潤滑油的包裝，或?qū)⒌偷燃?jí)潤滑油標(biāo)識(shí)為高等級(jí)潤滑油，損害了產(chǎn)品的質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)利人的信譽(yù)。因此，涉案分裝行為不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。　　綜上，涉案分裝行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)制的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。關(guān)于克魯勃上海公司主張涉案行為同時(shí)屬于《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，涉案潤滑油灌裝及分裝后，被銷售給信裕公司客戶，進(jìn)入市場流通，該行為中包括了委托制作假冒標(biāo)識(shí)并使用在商品上，最后銷售的過程，《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)及第七項(xiàng)規(guī)定已可以對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)，而無需再適用第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。二、信裕公司、鄒明、袁建國是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任　　克魯勃上海公司認(rèn)為，信裕公司、鄒明、袁建國侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)極其嚴(yán)重。鄒明是信裕公司的實(shí)際控制人，占股99.505％，全面控制公司，主導(dǎo)侵權(quán)行為，其個(gè)人行為與公司行為混同，客觀上具有通力協(xié)作的性質(zhì)。袁建國訂購了灌裝和分裝的機(jī)器及容器，在整個(gè)侵權(quán)行為中不可或缺。故信裕公司、鄒明、袁建國應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。　　一審法院認(rèn)為，信裕公司雖非一人公司，但另一股東唐培華系其妻子，鄒明作為公司法定代表人占股達(dá)到95.505％，且實(shí)際由其一人全面控制公司。信裕公司系克魯勃品牌經(jīng)銷商，鄒明作為公司實(shí)際控制人明知克魯勃上海公司享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，仍由其一人決定、主導(dǎo)并指使公司員工實(shí)施侵權(quán)行為，其本人也積極參與實(shí)施侵權(quán)行為，通過其自己的個(gè)人賬戶付款購買潤滑油罐等，在整個(gè)侵權(quán)行為中起到了決定性作用，主觀惡意明顯。鄒明與信裕公司系共同故意實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)，鄒明的侵權(quán)行為已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成個(gè)人犯罪，承擔(dān)了刑事責(zé)任。雖然刑事案件中未認(rèn)定單位犯罪，信裕公司未被提起公訴，但不能據(jù)此否認(rèn)信裕公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。故鄒明與信裕公司應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。　　袁建國根據(jù)刑法的規(guī)定承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但其系信裕公司員工，根據(jù)鄒明安排實(shí)施相關(guān)行為，且其僅獲得工資收益，并不參與利益分成，其行為的相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，故不應(yīng)與信裕公司及鄒明共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。　　三、信裕公司、鄒明、袁建國應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任　　（一）關(guān)于克魯勃上海公司主張的要求信裕公司、鄒明、袁建國停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于涉案灌裝的侵權(quán)行為已由公安機(jī)關(guān)查處，并由一審法院作出刑事判決，對(duì)查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的潤滑劑、標(biāo)簽、空罐、封裝機(jī)、稱重儀等予以沒收，且克魯勃上海公司亦無證據(jù)證明信裕公司、鄒明、袁建國仍然在實(shí)施該侵權(quán)行為，被查扣的商品等應(yīng)由相關(guān)部門依據(jù)刑事判決書及刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)于涉案分裝的侵權(quán)行為，在刑事案件中并未被指控，信裕公司、鄒明、袁建國的該行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)停止該侵權(quán)行為。但鑒于克魯勃上海公司在2019年6月已與信裕公司終止經(jīng)銷關(guān)系，相關(guān)假冒標(biāo)識(shí)及小罐已被沒收，克魯勃上海公司并無證據(jù)證實(shí)其在此后仍然在實(shí)施分裝克魯勃潤滑劑的行為。故一審法院不再判決信裕公司、鄒明、袁建國停止實(shí)施分裝行為。　　（二）關(guān)于賠償金額　　一審法院認(rèn)為，刑事訴訟和民事訴訟采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十九條規(guī)定，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。因此，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。雖然由于證據(jù)的原因，刑事案件僅認(rèn)定涉案灌裝行為的非法經(jīng)營額為26萬余元，但根據(jù)鄒明的自認(rèn)及信裕公司多位員工的證言，證實(shí)信裕公司及鄒明至少從2017年開始實(shí)施灌裝及分裝行為，故本案侵權(quán)行為的涉案金額不能僅以刑事案件中認(rèn)定的金額為限。信裕公司、鄒明、袁建國的相關(guān)意見，一審法院不予采納。　　關(guān)于損失賠償金額。鑒于本案權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，一審法院綜合考慮以下因素確定賠償金額：1．克魯勃上海公司的克魯勃潤滑油在市場上具有一定的知名度。2．鄒明自認(rèn)從2017年開始實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，至2019年6月案發(fā)，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長達(dá)兩年多。3．克魯勃品牌潤滑油在信裕公司銷售的潤滑油中占有一定比例。4．根據(jù)信裕公司員工諸培云提供的出庫記錄，2017年至2019年信裕公司假冒及分裝克魯勃潤滑油的金額至少在300余萬元以上，鄒明在刑事案件審理中對(duì)上述出庫記錄不持異議。5．鄒明及諸培云確認(rèn)鄒明曾在案發(fā)前刪除過相關(guān)出庫記錄，因此其實(shí)際銷售金額必然高于現(xiàn)有出庫單上的金額。6．信裕公司及鄒明以低價(jià)潤滑油灌裝成高價(jià)潤滑油，其獲利必然高于正常的銷售利潤。7．信裕公司的員工供述的定制假冒油桶、標(biāo)識(shí)的數(shù)量較大。8．信裕公司原系克魯勃品牌經(jīng)銷商，卻利用其經(jīng)銷商身份，故意實(shí)施侵權(quán)行為，大量銷售侵權(quán)商品，嚴(yán)重?fù)p害了克魯勃上海公司的合法權(quán)益，主觀惡意較大。9．公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場查獲有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的油罐、標(biāo)貼等物品的數(shù)量。綜上，信裕公司及鄒明惡意侵權(quán)，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長，涉案金額大。但根據(jù)本案的情況，克魯勃上海公司主張2，000萬元的賠償，金額過高，一審法院予以調(diào)整。克魯勃上海公司主張合理開支25萬元，包括翻譯費(fèi)、律師費(fèi)。一審法院認(rèn)為，翻譯費(fèi)2，068元屬于本案的合理開支，應(yīng)由信裕公司及鄒明承擔(dān)。克魯勃上海公司主張24萬余元的律師費(fèi)過高，一審法院根據(jù)案件難易程度、相關(guān)工作量以及律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情支持。綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第六項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法（2013修正）》第五十七條第一項(xiàng)、第七項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，判決：

一、信裕公司、鄒明于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償克魯勃上海公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，合理開支15萬元；

二、駁回克魯勃上海公司的其余訴訟請(qǐng)求。

 二審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、涉案分裝行為是否侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、一審判決的賠償數(shù)額是否合理。一、涉案分裝行為是否侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)　　本案中，克魯勃上海公司指控侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的分裝行為是指，信裕公司員工從市場上購入小罐容器后，將大罐正品“克魯勃”潤滑油分裝到小罐中儲(chǔ)存，并在小罐上貼附了自行委托他人印制的假冒“克魯勃”商標(biāo)標(biāo)識(shí)后進(jìn)行出售。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條，第五十七條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，第五十九條規(guī)定，一審判決從被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成“商標(biāo)的使用”、是否破壞了商標(biāo)的品質(zhì)保證功能、是否適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則等方面充分審查了本案在案證據(jù)，在已認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行了詳細(xì)論述，并認(rèn)定涉案分裝行為屬于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為，上述論證及結(jié)論具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，二審法院予以認(rèn)同，并不再贅述。至于二審中，信裕公司提出的關(guān)于涉案分裝行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為的上訴理由，與其在一審中所提抗辯理由基本一致，且一審判決已作相應(yīng)評(píng)析，信裕公司的相關(guān)上訴理由不能成立，二審法院不予采納。　　二、一審判決的賠償數(shù)額是否合理　　《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。　　二審中，克魯勃上海公司認(rèn)為，一審判賠數(shù)額過低，應(yīng)改判經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及一審合理費(fèi)用25萬元、二審合理費(fèi)用25萬元；信裕公司、鄒明則認(rèn)為，一審判賠經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用15萬元的數(shù)額過高，克魯勃上海公司二審主張的25萬元律師費(fèi)不合理且過高。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，本案中，在案證據(jù)并不能明確被控侵權(quán)灌裝行為、分裝行為的實(shí)際開始時(shí)間及侵權(quán)行為具體持續(xù)期間，以及灌裝、分裝的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷量及銷售額等事實(shí)，權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利及涉案注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)亦難以確定，一審法院根據(jù)民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)綜合評(píng)價(jià)全案證據(jù)，并在基本形成了能夠證明一定侵權(quán)數(shù)額發(fā)生的較為完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上，綜合考慮了克魯勃公司的業(yè)內(nèi)知名度、克魯勃品牌潤滑油在信裕公司銷售的潤滑油中占有一定比例等，以及信裕公司、鄒明的主觀惡意，被控侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長且涉及金額大，克魯勃上海公司為本案維權(quán)支出了翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用的因素，酌情確定了信裕公司、鄒明應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的數(shù)額，于法有據(jù)，其考慮因素較為充分全面且確定的數(shù)額尚在合理范圍之內(nèi)，二審法院予以支持。　　至于克魯勃上海公司所提被控侵權(quán)行為的開始時(shí)間至遲在2014年、2015年，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間至少長達(dá)五年的上訴理由。二審法院認(rèn)為，根據(jù)（2019）滬0115刑初4810號(hào)刑事案件中的相關(guān)證據(jù)及本案已查明的事實(shí)顯示，信裕公司與克魯勃上海公司曾簽訂有效期為2017年1月1日至2019年12月31日的《克魯勃潤滑劑項(xiàng)目經(jīng)銷商協(xié)議》；鄒明自認(rèn)從2017年開始實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，至2019年6月案發(fā)，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長達(dá)兩年多；袁建國供述2017年、2018年的時(shí)候，鄒明開始讓工作人員實(shí)施被控侵權(quán)灌裝、分裝行為，大概有4、5年的時(shí)間；諸培云陳述2017年開始，信裕公司實(shí)施了被控侵權(quán)分裝行為；李一駿陳述其于2016年下半年發(fā)現(xiàn)信裕公司存在被控侵權(quán)灌裝、分裝行為；王埃旋陳述其于2019年開始知道被控侵權(quán)灌裝、分裝行為；邱靖波陳述2015年鄒明讓其找廣告公司印制“克魯勃”標(biāo)識(shí)的貼紙；案外人上海拓道廣告?zhèn)鞑ビ邢薰镜姆ǘù砣岁愂鲈摴緩?014年開始為信裕公司打印克魯勃潤滑劑貼紙，由邱靖波來打印。由此可知，現(xiàn)有證據(jù)并不能明確被控侵權(quán)行為的具體起始時(shí)間亦無法區(qū)分涉案灌裝行為、分裝行為各自的具體侵權(quán)起始時(shí)間，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，基于前述證據(jù)確定信裕公司、鄒明至少從2017年開始實(shí)施涉案灌裝、分裝行為，并無不當(dāng)，二審法院予以認(rèn)同。克魯勃上海公司雖然提出關(guān)于侵權(quán)開始時(shí)間及持續(xù)時(shí)間的不同意見，但并未提供足以能夠證實(shí)實(shí)際侵權(quán)時(shí)間及持續(xù)期間的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，二審法院不予支持。　　至于克魯勃上海公司所提一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，僅過分保守地關(guān)注了出庫記錄記載的銷售金額而未對(duì)其他銷售記錄予以評(píng)價(jià)的上訴理由，以及信裕公司、鄒明關(guān)于出庫記錄不具有證據(jù)真實(shí)性的主張，信裕公司所提一審判決僅憑相關(guān)人員的筆錄供述而在沒有合同、發(fā)票等其他證據(jù)印證的情況下即認(rèn)定了侵權(quán)數(shù)額的上訴理由，二審法院認(rèn)為，首先，信裕公司的銷售記錄（包括信裕公司的員工諸培云提供的出庫單）以及相關(guān)人員的詢問／訊問筆錄等，已在（2019）滬0115刑初4810號(hào)刑事案件、本案中作為證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，信裕公司、鄒明在本案中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無異議，一審法院也采納了上述證據(jù)并結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)定了證人證言的內(nèi)容真實(shí)性及證明力大小等，此外，相關(guān)事實(shí)還系由上述生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，信裕公司、鄒明質(zhì)疑出庫記錄真實(shí)性但卻未提供相反證據(jù)推翻其真實(shí)性，故二審法院對(duì)此不予支持。其次，除了前述出庫單等銷售記錄及詢問／訊問筆錄證據(jù)外，本案一審中各方當(dāng)事人還提供了其他多項(xiàng)證據(jù)擬證明各自主張的侵權(quán)數(shù)額，在案證據(jù)均經(jīng)過各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，一審法院亦結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行了綜合認(rèn)證，如前所述，一審判定的賠償數(shù)額并非只是考慮了出庫單的記載或是僅憑相關(guān)人員的筆錄供述所作的認(rèn)定。無論是克魯勃上海公司，或是信裕公司、鄒明雖然對(duì)于一審判決認(rèn)定的侵權(quán)數(shù)額不認(rèn)同，但均未提供有效的證據(jù)證明各自的主張，故二審法院對(duì)各方相應(yīng)上訴主張，均不予支持。　　至于克魯勃上海公司所提關(guān)于支持其在二審中合理支出的25萬元律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為，本案一審判決后，克魯勃上海公司、信裕公司均不服一審判決，向二審法院提起上訴并提出了各自的上訴請(qǐng)求，故克魯勃上海公司在二審中支出的律師費(fèi)系為其上訴所支出，從本案二審中克魯勃上海公司提供的新證據(jù)情況、律師工作量等情況來看，并未產(chǎn)生新增的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，其針對(duì)二審主張新的合理費(fèi)用25萬元，不具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。　　綜上所述，上訴人克魯勃潤滑劑（上海）有限公司、上海信裕潤滑技術(shù)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。