因生命權、健康權、身體權糾紛提起的訴訟，多為侵權之訴，根據《民事訴訟法》第29條的原則規定，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。該條規定的“侵權行為地"，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。《民事訴訟法》第30條還規定，因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。根據最髙人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》有關規定，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害提起的訴訟，產品制造地、產品銷售地、侵權行為地和被告住所地的人民法皖都有管轄權。鐵路運輸合同糾紛及與鐵路運輸有關的侵權糾紛，由鐵路運輸法院管轄。處理此類糾紛的法律依據主要是《民法通則》、《道路交通安全法》的相關規定，以及《鐵路法》第58條、《民用航空法》第157條、《醫療事故處理條例》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等相關規定。2008年《規定》在“人格權糾紛”項下列舉了“道路交通事故人身損害賠償糾紛，醫療損害賠償糾紛，工傷事故損害賠償糾紛，水上運輸人身損害賠償糾紛，航空運輸人身損害賠償糾紛，航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛，觸電人身損害賠償糾紛”等7個第四級案由。考慮到這些糾紛類型不僅僅侵害人格權，往往還侵害了財產權，加之《侵權責任法》已經將相關侵權責任類型化，故修改后的《規定》刪去了這7個第四級案由，將其分別歸于后續的案由體系中。長期以來，我國審判實踐中一般將“生命權、健康權、身體權糾紛”稱為“人身損害賠償糾紛”。《規定》棄用“人身損害賠償糾紛”，將“生命權、健康權、身體權糾紛”作為第三級案由，考慮有二：一是根據《民法通則》和《侵權責任法》的相關規定，“損害賠償”只是承擔侵權責任方式的一種方式，單就侵害人格權的責任方式，除了賠償損失以外，還可能要承擔“停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽”等多種方式。“人身損害賠償糾紛”顯然不能涵蓋以上各種責任方式；二是“人身損害賠償糾紛”之“人身”二字，易與‘‘人格權、身份權”的上位概念“人身權”之“人身”二字相混淆。今后的審判實踐中，從規范民事審判工作、提高司法統計科學性、準確性出發，各級人民法院應當統一適用“生命權、健康權、身體權糾紛”案由，停止適用“人身損害賠償糾紛”案由。關于“人格權糾紛”、“生命權、健康權、身體權糾紛”案由與其他具體侵權責任糾紛案由的協調問題。在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分“侵權責任糾紛”項下根據《侵權責任法》相關規定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用“人格權糾紛”項下的案由。如機動車交通事故可能造成人身損害和財產損害，確定案由時，應當適用第九部分“侵權責任糾紛”項下“機動車交通事故責任糾紛”案由，而不應適用第一部分“人格權糾紛”項下的“生命權、健康權、身體權糾紛”案由，也不應適用第三部分“物權糾紛”項下的“財產損害賠償糾紛”案由。還有，對于案由名稱中出現頓號（即“、”）的部分案由，應當根據具體案情，確定相應的案由，不應直接將該案由全部引用。如“生命權、健康權、身體權糾紛”案由，應根據侵害的具體人格權益來確定相應的案由。 原問題：《如何提起生命權，健康權，身體權糾紛訴訟》