可以。執行法院在告知共有人有權協議分割共有財產或者提出析產訴訟后，共有人沒有協議分割或者訴訟，則執行法院可以繼續推進執行。最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定第十四條　對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人；共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。第十五條　對第三人為被執行人的利益占有的被執行人的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結；該財產被指定給第三人繼續保管的，第三人不得將其交付給被執行人。對第三人為自己的利益依法占有的被執行人的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，第三人可以繼續占有和使用該財產，但不得將其交付給被執行人。第三人無償借用被執行人的財產的，不受前款規定的限制。擴展資料：法院強制執行共有財產案例張靜與張佳勛于1997年結婚。2012年11月張佳勛、烏海市彤陽能源科技發展有限公司與高天云簽訂了民間借貸協議，后三方產生爭議。烏海中院判決張佳勛、烏海市彤陽能源科技發展有限公司、白治峰共同償還高天云500萬元，同時判決張靜在該案中不承擔責任。該案進入執行程序后，烏海中院先后查封了登記在張佳勛名下的烏海銀行股份48萬股，以及登記于張靜名下房產及車庫，并且已經執行了張佳勛2014年烏海銀行股權所得股息紅利款115200元及高爾夫轎車一輛。張靜是上述財產的共同共有人。張靜遂向烏海中院提起案外人執行異議之訴，要求解除對其名下的房屋查封并不得拍賣，一審被判決駁回。張靜不服向內蒙古高院提起上訴，二審亦被駁回。張靜仍不服，以法院應先析產再執行為由向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回其再審申請。 原問題：《法院能否強制執行共有房產中其中一個共有人的份額？》