被告熊某因資金周轉(zhuǎn)需要，向顧某借款。顧某通過案外人張某賬戶將400萬元轉(zhuǎn)入?yún)悄迟~戶，再由吳某賬戶轉(zhuǎn)入熊某賬戶。被告熊某向吳某出具了借條，但未標明出借人。吳某將借條拍照后，將借條交給顧某。此后，顧某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人王某，王某清償債務后取得原始借條。被告熊某向王某重新出具了借條，并撕毀了原始借條。因顧某與吳某男女朋友交惡，吳某持銀行流水及借條照片打印件訴請判令被告熊某償還借款，并當庭陳述張某向其轉(zhuǎn)賬的款項系張某還款，借條原件被盜，僅能提供銀行流水佐證借貸的真實發(fā)生。王某知悉后，提出異議，但拒絕加入已開始的案件審理，執(zhí)意另案起訴。　　

一、王某作為原告的訴訟主體地位適格，無需在本案中參與訴訟。

二、為了更好查明案件事實，王某應作為有獨立請求權(quán)第三人參與到本案訴訟，不應另案起訴。

三、王某作為另案原告的訴訟主體地位適格，但也應作為無獨立請求權(quán)第三人參與到本案訴訟（生效判決采用此觀點）。　

一、基于法律定義的分析

第三人是指對原、被告雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件處理結(jié)果可能同他有法律上的利害關系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。所謂訴訟標的是指當事人雙方爭議，請求人民法院作出裁判的法律關系，訴訟請求則是指當事人基于訴訟標的而請求法院作出的裁判，訴訟標的由訴訟請求和原因事實加以確定。本案原告吳某與另案原告王某均對同一筆債權(quán)提出主張，請求權(quán)的內(nèi)容具有一定的一致性，但兩案原告對事實做出了真、假陳述，基于此出現(xiàn)了兩份待證的借貸關系，即兩個待證的訴訟標的。

本案原、被告爭議的訴訟標的是原告吳某所主張的與被告熊某之間的借貸關系，另案訴訟標的則是王某所主張的基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告熊某形成的借貸關系，兩者間具有對抗性和排他性，各自獨立。其次看請求權(quán)，請求權(quán)是指權(quán)利人在特定法律關系中得請求他人為特定行為（作為，不作為）的權(quán)利。請求權(quán)在法律上用得更多的是債權(quán)請求權(quán)，即請求債務人履行債務的權(quán)利。鑒于另案原告王某與本案原告吳某各自所主張的借貸關系存在對抗性、排他性，且王某在另案中對本案原告吳某主張的訴訟標的（借貸關系）及訴請（債權(quán)請求權(quán)）作出否定性評價，且該否定性評價與本案被告熊某立場相一致，故王某如能加入本案訴訟，也是基于兩案事實上的對抗，并處于輔助被告熊某舉證的地位。王某參與訴訟的目的是為了排除本案原告吳某訴訟標的的真實性，以保障其另案訴請獲得支持。因借貸關系中的權(quán)利義務具有單一對應性，王某并不能在本案原告吳某主張的借貸關系中以原告方當事人的地位主張被告給付，也就是說，王某并不能在自己否認的借貸關系中主張請求權(quán)，王某相對于本案原、被告所爭議的訴訟標的并無獨立請求權(quán)。再看法律上的利害關系，該關系包含以下幾個層面的內(nèi)容：1、無獨立請求權(quán)的第三人與原、被告之間的法律關系有民事法律上的牽連，即民事法律權(quán)利、義務上的牽連；2、無獨立請求權(quán)的第三人與當事人一方的法律關系直接影響了當事人雙方的法律關系。反之，如無論本訴爭議的結(jié)果如何，案外人皆可要求被告向其履行義務，則對本案處理結(jié)果無所謂法律上的利害關系，可自行放棄對權(quán)利的行使，也不應被通知到已開始的本訴中；3、無獨立請求權(quán)第三人在法律上的利害關系依本訴案件的處理結(jié)果而定，即法院對本訴當事人之間爭議的處理，對無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利、義務有預決意義，本訴案件的處理結(jié)果對無獨立請求權(quán)第三人有無法律上的利害及其內(nèi)容起著決定作用。依據(jù)上述對法律上利害關系三個層面的解析，可知王某與本案處理結(jié)果存在法律上的利害關系。法律規(guī)定承擔責任的無獨第三人有提起上訴的權(quán)利，但并未排除不承擔給付義務的案外人成為無獨第三人的權(quán)利，判斷是否可以成為本訴案件的無獨第三人，仍應以案件處理結(jié)果與其是否存在法律上的利害關系為依據(jù)。綜上，通知王某參與訴訟具有法律上的依據(jù)。

二、基于訴訟程序的分析

預設未通知王某作為第三人參與訴訟的前提，從程序角度也能印證通知王某以本案無獨第三人身份參與訴訟的必要性。譬如，基于兩案對借貸關系的一致確認，如本案原告吳某主張的借貸關系得以確認，在只有王某一方對另案上訴的情況下，因二審程序有別于一審程序，二審法院并無通知本案原告吳某以無獨第三人身份參與訴訟的程序要求，如本案原告吳某基于正當理由未申請參加上訴審，鑒于二審法院不能超越職權(quán)介入爭議方的舉證，如二審法院依上訴人王某提供的新證據(jù)對另案作出改判，將會出現(xiàn)兩份判決結(jié)果完全相反的生效判決。原告吳某訴權(quán)行使的障礙，雖有第三人撤銷之訴為救濟，但勢必增加當事人訟累。反之，如本案原告主張的借貸關系被否認，在只有本案原告吳某一方上訴的情況下，王某如未及時向二審法院提出參與訴訟的申請，也無法在上訴審中行使舉證、答辯、辯論，以及對上訴人提供新證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，如二審法院據(jù)新證據(jù)改判，也將出現(xiàn)兩份結(jié)果不同的生效判決，導致同一債權(quán)存在兩方權(quán)利人，權(quán)利確認仍判而未決，救濟程序也難免當事人訟累。因此，為保障各方當事人訴權(quán)，通知王某以無獨第三人身份參與本案訴訟，具有必要性。鑒于王某在本案中并無給付義務，通知其作為無獨第三人參與訴訟僅是程序應然，但訴權(quán)畢竟屬于當事人私權(quán)，王某仍可對該權(quán)利予以放棄，但訴權(quán)的放棄，將導致其喪失提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。雖然，案件的處理仍有再審程序兜底，但再審程序啟動的先決條件也反向印證了通知王某為本案無獨第三人參與訴訟的必要性。至于被告熊某要求通知顧某、張某作為本案第三人參與訴訟的請求，本文認為，顧某、張某到庭雖有助于案件事實的查清，但其對案件的處理結(jié)果并無法律上的直接利害關系，對案件事實的查明，可通過舉證程序完成，顧某、張某應作為必要證人到庭，無需追加顧某、張某作為本案第三人。

來源：網(wǎng)絡