一、支付款項用途不清

二、民間借貸應該如何認定

　　本院認為：原告主張原、被告間存在民間借貸法律關系，需對雙方存在借貸合意負有舉證責任。從本案查明的事實來看，原告曾在勝威公司起訴被告的案件中作出其系受勝威公司的指示向被告交付借款的陳述，而本案中又主張其本人為出借方，可見其前后陳述不一;現其僅提供未記載任何款項用途的轉賬憑證，不足以證明原、被告間存在借貸合意。被告妻子黃某某系海運公司原股東，《公司轉讓協議》確認受讓方已在協議簽訂前收到1150萬元轉讓款，而涉案500萬元交付時間晚于協議簽訂之時，被告主張1150萬元包含了涉案的500萬元，時間上存在矛盾;但同時，原告作為理性主體，應當能夠對已支付的1150萬元作出說明并提供相應證據，但其既不提供證據，又無法言明款項構成，因而，目前的證據尚難以認定1150萬元是否包含了涉案的500萬元。綜上，原告未能提供證據證明其與被告間就涉案500萬元款項存在借貸合意，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告要求被告償還借款本金的訴訟請求不予支持，對被告有關500萬元并非借款的抗辯意見予以采納。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第五條第一款之規定，判決如下：駁回原告浙江寧大海運有限公司的訴訟請求。

　　文章來源：淘債寶