【案情】

　　高某生前欠蔡某10萬元，蔡某對高某的兒子高某某提起被繼承人債務清償之訴，法院判決高某某在“遺產繼承范圍內”承擔還款責任，卻未查明遺產范圍。高某某亦辯稱無遺產繼承。執行中，高某某以被執行財產不屬于遺產為由提起執行異議，請求免責。　　

【分歧】

　　本案的爭議焦點是：在審理階段是否有必要查明被繼承人的遺產范圍。　　第一種意見認為，從證據距離遠近看，繼承是家庭內部的事情，一般難以為外人知曉，只要高某某無相反證據證明未繼承，籠統判其在遺產繼承范圍內承擔責任就無不妥，且有利于保護債權人利益，防止繼承人逃廢債務。至于遺產范圍，可待執行環節查清，若有繼承，承擔責任，反之則不承擔。　　第二種意見認為，確定繼承事實是判決高某某承擔遺產債務清償責任的前提，遺產狀況必須作為審判要點予以查明，并且根據“誰主張、誰舉證”的一般舉證規則，應當將證明責任分配給債權人。　　

【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：　　第一，繼承法第三十三條規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”可見，我國立法采取的是全面繼承和限定繼承相結合的繼承原則。繼承人不能光接受遺產中的積極財產，還須承受遺產中的消極財產即遺產債務，只不過該債務范圍以所繼承的遺產價值為限。因此不查明遺產范圍，就無法確定應清償的債務總額和繼承人的責任大小，繼而下判就會缺乏事實依據。　　第二，民訴法解釋第九十一條第（一）項規定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。”在被繼承人債權清償糾紛中，債權人對繼承人的請求權基礎乃在于兩者之間形成了一種債的關系，而產生該關系的法律事實有三：一是被繼承人死亡；二是被繼承人生前負有未清償之債；三是繼承人繼承了被繼承人的遺產。其中繼承系核心要件，因為正是基于繼承遺產這一客觀事實，依照權利義務相一致原則，繼承人才須就遺產債務向債權人負清償責任，反之未繼承或放棄繼承，則不承擔責任，所以不查明遺產范圍，就無法確定繼承事實是否實際發生，也就無法判斷債權人的請求權基礎是否成立，繼而下判就會缺乏法律依據。　　第三，《最高人民法院關于執行案件立案、結案若干問題的規定》第二十條規定：“執行實施案件立案后，經審查發現不符合《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第十八條規定的受理條件，裁定駁回申請的，以‘駁回申請’方式結案。”此處第十八條規定已被民訴法解釋第四百六十三條所承繼，即“當事人申請人民法院執行的生效法律文書應當具備下列條件：（一）權利義務主體明確；（二）給付內容明確。”可見，給付內容明確是執行實施類案件受理的前提。因被繼承人債務清償糾紛屬于給付之訴，而根據判決主文，繼承人原則上可以以特定物即所繼承的遺產而非自有的一般性財產擔保遺產債務的履行，所以不查明遺產范圍，就無法確定后續執行內容，如此下判不僅給執行受理和執行實施造成困難，還會誘發執行異議和涉執信訪，嚴重損害司法裁判的權威性。