2023-06-06 11:43發(fā)布
典判決有經(jīng)濟(jì)糾紛不是警察不作為的理由附判決書全文.jpg)
基本案情:
2015年1月8日8時(shí)許,佘飛向如皋市公安局報(bào)警稱有人因與其父佘明華有經(jīng)濟(jì)糾紛故而阻攔其車輛。接警民警在了解到系案外人與佘明華存在經(jīng)濟(jì)糾紛,希望以此方式促使佘明華出面解決糾紛后,出警民警現(xiàn)場(chǎng)告知張某、李某等人應(yīng)通過合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益,不得有違法行為。當(dāng)日下午,李某等通過案外人薛某電話聯(lián)系拖車公司將案涉車輛拖走。車輛被拖走后,佘飛于2015年1月10日再次報(bào)警,要求如皋市公安局依法履職,并郵寄了“搶劫蘇F×××××轎車舉報(bào)材料”,要求如皋市公安局立案?jìng)善啤⒆坊剀囕v、追究行為人的違法犯罪責(zé)任。2015年1月15日,佘明華至派出所再次報(bào)警。此后,如皋市公安局向李某、薛某、戴某等人進(jìn)行了調(diào)查詢問,并分別制作了詢問筆錄。
原告要求及理由:如皋市公安局現(xiàn)場(chǎng)出警后未能有效制止違法行為,屬未依法履行職責(zé),事后亦未對(duì)張某等人的治安違法行為立案查處,亦屬行政不作為,且未在法定審限內(nèi)辦結(jié)該治安案件,未依法履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé),應(yīng)當(dāng)予以處理。
被告辯稱:接到報(bào)警后即出警,在出警現(xiàn)場(chǎng)勸誡雙方依法解決爭(zhēng)議,其現(xiàn)場(chǎng)處置行為合法。案外人張某等人拖走上訴人車輛系因其與上訴人存在民事爭(zhēng)議,公安機(jī)關(guān)不宜介入處理。且上訴人書面報(bào)案材料系要求追究案外人的刑事責(zé)任,故如皋市公安局未予立案查處并不構(gòu)成行政不作為。
核心焦點(diǎn):
公安局是否已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)。
裁判結(jié)果:
撤銷一審判決,確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法,責(zé)令如皋市公安局在三十日內(nèi)對(duì)佘明華的報(bào)案作出處理決定。
裁判理由:
首先:保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯,預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng),及時(shí)查處治安違法行為,維護(hù)社會(huì)治安秩序,是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。
其次,案外人張某、李某等人以其與佘明華之間存在民事紛爭(zhēng)為由,強(qiáng)行進(jìn)入車輛并拖走車輛的行為,不具有合法性。在報(bào)警求助時(shí),公安局應(yīng)采取有效措施,當(dāng)場(chǎng)制止不法侵害行為,從而切實(shí)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。如皋市公安局雖派員出警,但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開,放任案外人張某、李某等人公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現(xiàn)場(chǎng)出警行為,未能有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全,未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的,不能視為已依法履行職責(zé)。
必須指出的是(筆者認(rèn)為這部分論述比較好):即使案外人張某、李某等人與佘明華之間存在民事爭(zhēng)議,亦應(yīng)當(dāng)通過訴訟、申請(qǐng)?jiān)V訟保全等合法途徑解決。其未經(jīng)佘明華同意,無權(quán)擅自強(qiáng)行扣留、占有佘明華的財(cái)產(chǎn)。公民以私力強(qiáng)占方式來實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為,為我國(guó)法律所禁止。存在民事紛爭(zhēng),并不構(gòu)成當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。公安機(jī)關(guān)依法制止、查處非法侵犯財(cái)產(chǎn)的行為,系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求,并不屬于違法介入民事爭(zhēng)議的處理。相反,公安機(jī)關(guān)放任、允許任何人以存在民事紛爭(zhēng)為由,不經(jīng)法定程序即可徑行強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn),將會(huì)導(dǎo)致原本有序的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài),從而使得整個(gè)社會(huì)秩序失范。故如皋市公安局提出的因本案當(dāng)事人之間存在民事爭(zhēng)議,其不介入處理不構(gòu)成行政不作為的辯稱理由不能成立。
法律依據(jù):
1、《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng);
2、《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條;
3、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條。
中央政法委近日出臺(tái)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見,針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問題,根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定,對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等作了重申性規(guī)定,并就法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出...
北京晚報(bào):踢死警察 主犯為何死刑有緩? 三年前,哈爾濱市發(fā)生一件大案,警察馬某被溫珂等人踢打致死。 此案一度被當(dāng)?shù)鼐蕉ㄐ詾閻簞?shì)力團(tuán)伙,主犯溫珂也被黑龍江高院判處死刑。 不過,在死刑復(fù)核階段,最高人民法院不予核準(zhǔn),并將案件發(fā)回重審。...
2016年10月9日,河南省許昌市中級(jí)人民法院作出了(2016)豫10民終1856號(hào)民事判決書,襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司訴河南省冶金建設(shè)有限公司、河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司、羅木森買賣合同糾紛一案落下帷幕。 一審法院認(rèn)定事實(shí)正確...
2019年1月9日15時(shí),最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人趙明利詐騙再審一案公開宣判。最高人民法院第二巡回法庭庭長(zhǎng)、副部級(jí)審判委員會(huì)專職委員審判長(zhǎng)賀小榮宣判:1. 撤銷遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(1999)鞍刑終字第24號(hào)刑事附帶民事判決...
【借條范本】 借 條① 為購(gòu)買房屋②,現(xiàn)收到③劉洋④(身份證號(hào):234567…0898)⑤以現(xiàn)金⑥出借的¥80000.00元(人民幣捌萬(wàn)元整)⑦,借期拾貳個(gè)月⑧,月利率6‰(仟分之柒)⑨,貳零壹玖年壹月捌日到期時(shí)本息一并還清。如到期未還...
【借條范本】 借 條① 為購(gòu)買房屋②,現(xiàn)收到③小明④(身份證號(hào):234567…0898)⑤以現(xiàn)金⑥出借的¥80000.00元(人民幣捌萬(wàn)元整)⑦,借期陸個(gè)月⑧,月利率2%(百之貳)⑨,貳零壹陸年拾貳月捌日到期時(shí)本息一并還清。如到期未...
最高人民法院發(fā)布建設(shè)工程司法解釋(二)1月3日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。《解釋》經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1751次會(huì)議討論通過,將于2019年2月1日起施行。針對(duì)近...
四川省峨眉山市人民法院行 政 判 決 書(2018)川1181行初18號(hào)原告:四川省瀘縣建筑安裝工程總公司,住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510521204800018E。法定代表人:廖濤,總經(jīng)理。委托代理人:杜姍姍,四川眾...
2019年11月,鄭爽向靜安法院起訴,請(qǐng)求判令張恒歸還借款人民幣2000萬(wàn)元并支付相應(yīng)的逾期利息。一審判決支持鄭爽的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后,張恒不服,向上海二中院提起上訴,請(qǐng)求改判駁回鄭爽的全部一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。2021年3月31日,上...
案情梗概劉暖曦是江歌在日本留學(xué)時(shí)的同鄉(xiāng)好友。2016年9月,劉暖曦因與其前男友陳世峰分手產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)而向江歌求助,江歌便同意與其同住。2016年11月2日,陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓糾纏,江歌提議報(bào)警,但劉暖曦以合住公寓違反當(dāng)?shù)胤伞⒉幌?..