【最高人民法院司法解釋】

第八條企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。

——《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(2010年9月13日，法釋〔2010〕12號(hào))

【最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)】

企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員等可與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

問(wèn)：企業(yè)停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員重新就業(yè)的，可否與新的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，本司法解釋如何保護(hù)這類(lèi)人員的權(quán)益？

答：我們?cè)谥贫ㄋ痉ń忉寱r(shí)，結(jié)合法律法規(guī)，規(guī)定了停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員與新用人單位之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。相應(yīng)地，勞動(dòng)者與新的用人單位之間因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。具體來(lái)說(shuō)，第一，新的用人單位有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。在停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假等情形下，勞動(dòng)者與新用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位與勞動(dòng)者按照相關(guān)規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。第二，發(fā)生工傷事故時(shí)新的用人單位有賠償?shù)牧x務(wù)。根據(jù)相關(guān)政策、法規(guī)依據(jù)可知，在勞動(dòng)者于新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，應(yīng)當(dāng)由新用人單位承擔(dān)工傷待遇的各項(xiàng)義務(wù)。第三，在勞動(dòng)合同解除或終止后新的用人單位有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。在勞動(dòng)者與新用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的，有關(guān)解除權(quán)的產(chǎn)生、行使以及解除或終止后的法律后果包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等事項(xiàng)，都應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

——《依法維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系——最高人民法院負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)〉答記者問(wèn)》(2010年9月14日)，載《人民法院報(bào)》2010年9月15日。

【最高人民法院法官著述】

除停薪留職人員、內(nèi)退人員、下崗待崗人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員等情形下所形成的雙重勞動(dòng)關(guān)系外，還存在不定時(shí)工作制、非全日制用工、業(yè)余時(shí)間兼職等條件下，勞動(dòng)者與不同的用人單位建立多個(gè)勞動(dòng)關(guān)系所形成的雙重勞動(dòng)關(guān)系的情形。在此情形下，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，值得討論。

我們認(rèn)為，上述主動(dòng)型的雙重勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(三)》第8條的規(guī)定，其理由在于：第一，《勞動(dòng)合同法》第69條明確規(guī)定，從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同。這顯然從正面明確承認(rèn)了主動(dòng)型雙重勞動(dòng)關(guān)系的合法性。第二，雖然《勞動(dòng)法》第99條和《勞動(dòng)合同法》第91條都規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，需要注意的是，這并非對(duì)主動(dòng)型雙重勞動(dòng)關(guān)系的否定，而是對(duì)后一用人單位侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。而《勞動(dòng)合同法》第39條第（4）項(xiàng)規(guī)定的用人單位對(duì)勞動(dòng)者因雙重勞動(dòng)關(guān)系而嚴(yán)重影響本單位工作任務(wù)的完成時(shí)，用人單位有解除權(quán)的規(guī)定，也并非對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系的否定，而是對(duì)勞動(dòng)者出現(xiàn)違約行為時(shí)賦予用人單位的救濟(jì)權(quán)。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，在其他類(lèi)型的雙重勞動(dòng)關(guān)系情形下，亦應(yīng)類(lèi)推適用最高人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(三)》第8條規(guī)定，認(rèn)定多個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的存在，依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范解決相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。

——最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)的理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第109～110頁(yè)。